臺灣臺北地方法院105年度交簡字第2466號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度交簡字第2466號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

羅逸晨

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 105年度偵字第17371 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 3行之「飲用飲酒類飲品威士忌」應更正為「飲用威士忌酒」，第4行之「AAL-6850號」應更正為「AAL-6580號」，第4行應補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」第5行至第7行之「上午 7時35分許，在臺北市中正區忠孝西路與中華路口為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度每公升達0.59毫克」應更正為「上午7時5分許，警方接獲通報在臺北市中正區忠孝西路與中華路口發生自撞車禍，於上午 7時37分許到場處理，並測得羅逸晨吐氣酒精濃度每公升達0.59毫克」，證據部分並應補充「道路交通事故現場圖」（見臺灣臺北地方法院檢察署 105年度偵字第17371號卷，下稱偵卷，第 19頁）、「臺北市政府警察局中正一分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表」（見偵卷第21頁）、「現場照片」（見偵卷第23頁至第26頁）、「經濟部標準檢驗局呼器酒精測試器檢定合格證書」（見偵卷第27頁）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告羅逸晨所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國 101年間，即因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於 101年11月28日，以 101年度速偵字第2216號為緩起訴處分確定，並於 102年11月27日緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院105年度交簡字第2466號卷，下稱本院卷，第4頁），詎猶不知悔改，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力薄弱，所為實應非難；並考量被告是在臺北市大安區忠孝東路 4段某酒吧內，與友人飲用威士忌酒4、5杯，先至朋友家休息約 8小時後，再駕駛自用小客車前往西門町找朋友之動機、目的、手段（見偵卷第 6頁背面、第34頁背面）；又被告飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克（見偵卷第11頁），違反義務程度非輕，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告於上午 6時許之時段，酒後駕駛自用小客車於臺北市市區道路上（見偵卷第34頁背面），其犯罪足生相當之危險，且已因此自撞交通分隔島，惟幸未導致人員傷亡乙情，有道路交通事故現場圖（見偵卷第19頁）、臺北市政府警察局中正一分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第21頁）等在卷為憑，堪認被告犯行惡性非輕；再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，以被告行為時年已28歲，自稱大學畢業，從事房地產業之教育程度及社會經驗（見偵卷第 6頁），應當知悉現今社會整體對酒後駕車行為之防衛態度日漸提高，政府已廣加宣傳禁止酒駕行為並已加重刑罰下，仍存僥倖心理，違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，並審酌被告自述小康之家庭經濟狀況（見偵卷第 6頁）與司法院不能安全駕駛罪量刑資訊系統查詢結果（見本院卷第 5頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第 185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

刑事第二十三庭法 官 吳承學