臺灣臺北地方法院105年度簡字第2130號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2130號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林書玄

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第14682 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，亦屬藥事法第20條第1 項第1 款未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國105 年5 月間某日之不詳時間，在臺北市中正區某公園內，無償提供愷他命與少年余○祥（92年3 月生，真實姓名年籍詳卷）及范○嘉（88年3 月生，真實姓名年籍詳卷）以捲菸方式燃燒施用。嗣因余○祥及范○嘉為警查獲施用毒品，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業經被告於警詢時及檢察官訊問時坦承不諱，核與證人即少年范○嘉於警詢時及檢察官訊問時、證人即少年余○祥於警詢時之證述相符，復有證人即少年余○祥少年資料列表在卷可稽，足徵被告任意性之自白與事實相符。是本件事證明確，被告之犯行堪以認定。

三、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，亦屬藥事法第20條第1 項第1 款未經核准擅自製造之偽藥。其所同時構成之毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪、藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，係同一犯罪行為具有二種法律處罰之法條競合，應依特別法優於普通法之原則，論以藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。爰審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，亦屬藥事法第20條第1 項第1 款未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟於105 年5 月間某日之不詳時間，在臺北市中正區某公園內，無償提供愷他命與少年余○祥、范○嘉以捲菸方式燃燒施用，侵害法益之情節難謂輕微；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，尚具悔意；兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，藥事法第83條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。