臺灣臺北地方法院105年度簡字第2817號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2817號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳威志

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第3923號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

三、查被告有檢察官聲請書所載因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，於執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪經過追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是被告已不符合5 年後再犯之情形（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決定意旨參照），故本件所犯施用毒品行為，仍應逕行追訴處罰。又甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前於96年間因強盜案件，經本院96年訴字第1282號判決有期徒刑8 年6 月，經臺灣高等法院97年上訴字第2406號判決上訴駁回，嗣經最高法院98年台上字第2756號判決應執行有期徒刑8 年6 月，於98年5 月21日確定，另因詐欺案件，經臺灣士林地方法院97年士簡字第417 號判決有期徒刑5 月於97年4 月28日確定，上揭2 罪接續執行，於103 年7 月18日因縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束至107 年6 月28日，有上開被告前案紀錄表附卷可考，素行非佳，其於受觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能戒斷施用毒品之惡習，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後終能坦認犯行，態度尚佳，再念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其未能抵擋毒癮誘惑，再度施用毒品之犯罪動機、目的、素行、犯罪時未受特別之刺激、國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見毒偵卷第8 頁警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠被告行為後，按刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行；而修正後刑法第2 條第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。而本次刑法修正，關於第38條第2 項修正為：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」。另按105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第

一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形。

㈡扣案之白色結晶透明晶體1 袋（驗餘淨重合計3.95公克），經送驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局105 年北市鑑毒字第547 號鑑定書1 紙在卷可參（見毒偵卷第58頁），俱為查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬（惟鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收銷燬）；而上開毒品之包裝袋1 只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝袋1 只併予宣告沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第2 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。

附件：臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第3923號檢察官聲請簡易判決處刑書