臺灣臺北地方法院105年度聲字第486號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第486號

聲請人

即被告

高健智

上列聲請人即被告因違反公司法案件（本院104 年度金簡字第16號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告高健智（下稱被告）因違反公司法案件，經扣得如附件所示之物，因未經判決諭知沒收，且該判決已確定，爰依刑事訴訟法第317 條規定聲請發還等語。

二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。故案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查：被告被訴違反公司法案件，業經本院於民國104 年10月30日以104 年度金簡字第16號判決，並於104 年11月17日確定並已送檢察官執行，此有被告之臺灣高等法院前案紀錄表存卷可按，故該案判決業已確定而未繫屬於本院，本院自無置喙之權。揆諸前開說明，本件聲請意旨所指扣押物有無留存之必要，是否得聲請發還等，自應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，被告向本院聲請發還，顯有未洽，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。