臺灣臺北地方法院106年度簡字第640號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第640號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林明賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第4940號、106 年度偵字第5475號、106 年度偵字第5547號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據欄㈡原記載「告訴人李怡誠、余方志及被害人李世賓之證述。」補充更正為「告訴人李怡誠及被害人李世賓、余方志之於警詢中證述。」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、核被告3 次竊盜行為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告先後3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，時、地有異，應予分論併罰。爰審酌被告年值青壯，卻不思循合法途徑賺取所得，為滿足己身慾望之動機，即以竊取他人財物之方式為手段而達目的，而被告前於105 年間有2 次竊盜犯行，先後經法院判決判處拘役30日、40日之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，素行不佳，未知悛悔，再犯本案犯行，惟於犯罪後坦承不諱，態度尚可，兼衡其犯罪之手段、家庭經濟生活狀況勉持、高中肄業之智識程度，本案遭竊取之財物數量及其價值，告訴人等失竊之財物均未尋回，且被告尚未與告訴人李怡誠、被害人李世賓、余方志和解或賠償其等損害，以求取其等之諒解暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7月1日施行，依修正後第2條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。而依修正後刑法復增訂第38條之1 規定，被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額。第第38條之2 規定前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。本件未扣案如附表編號1 至3 之物或金錢，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊盜告訴人李怡誠如附表編號1 所示之身分證件、駕照、健保卡、學生證金融卡等物，考量上開物品均屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件已失去功用，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。

四、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。