臺灣臺北地方法院106年度簡字第2259號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2259號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陶庭軒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2676號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陶庭軒知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年3 月30日凌晨某時許，在新北市新莊區之朋友住處，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年3 月31日晚間10時40分許，在新北市○○區○○路000 號對面，因其所搭乘之車牌號碼0000-00 號自用小客車違規停車，而為警攔檢盤查，經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，始悉上情。案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開事實，業據被告陶庭軒於檢察官偵訊時坦承不諱（臺灣臺北地方法院檢察署106 年度毒偵字第2676號偵查卷第11頁及反面），而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，再以氣相層析∕質譜儀法（GC/MS ）、液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）確認檢驗，檢驗結果就安非他命類（安非他命、甲基安非他命）呈陽性反應，檢體編號亦互核相符等情，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000）、該公司濫用藥物檢驗報告等在卷可參（臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第4907號偵查卷第4 至6 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已有多次施用毒品犯行，經法院送觀察勒戒及判罪處刑（尚未執行完畢）之前案紀錄，竟仍不知警惕，約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習，猶再犯本件施用第二級毒品犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未能體善國家協助毒品施用者戒除毒癮之美意，所為誠屬不該，惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，犯後復坦承犯行，態度尚可，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、自述家庭經濟狀況小康、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。