臺灣臺北地方法院107年度審易字第3600號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第3600號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

曹閔傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第4015號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告曹閔傑前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以106 年度士簡字第298 號判決判處有期徒刑4 月，於民國106 年11月15日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於107 年9 月6 日7 時30分許為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品MDMA1 次。嗣於107 年9 月6 日3 時30分許，在臺北市○○區○○○路000 號前，因形跡可疑，為警盤查，並徵其同意採集尿液送驗，結果呈現MDMA、MDA陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，再管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條及第307 條分別定有明文。另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，亦有最高法院48年臺上字第837 號判例意旨可資參照。

三、經查：

（一）本案於107 年11月28日經檢察官提起公訴繫屬本院時，被告住所係在新北市○○區○○○街00號0樓之0，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。又依被告於偵查所述，其施用第二級毒品MDMA之地點不明（見毒偵卷第125 頁），而檢察官並未提出證據證明被告施用第二級毒品MDMA之地點係在本院轄區，自難僅憑被告之尿液經檢驗結果呈MDMA、MDA 陽性反應，即認被告在本院轄區內有何施用第二級毒品犯行。

（二）又被告雖於107 年9 月6 日凌晨3 時30分許在本院轄區之臺北市○○區○○○路000 號前，為警攔查並查獲其身上持有咖啡即溶包1 包並扣案，惟扣案之咖啡即溶包1 包（淨重9.35公克）經臺北市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗結果，僅檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分，並未檢驗出其他毒品成分等情，此有臺北市政府警察局107年北市鑑毒字第000號鑑定書在卷可考（見毒偵字卷第111 頁），自亦難認被告在本院轄區內有何持有第二級毒品犯行。

（三）本案於107 年11月28日繫屬本院時，被告並未在本院轄區內之各監、所執行或羈押中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷可參，是其所在地亦非在本院轄區。從而，被告之住所、犯罪地及所在地既均非在本院管轄之區域，本院就被告本案所涉施用第二級毒品犯行並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。