臺灣臺北地方法院107年度簡字第2029號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2029號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

徐瀾芷

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度速偵字第2367號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除事實欄第1 段第3 行所載「徒手竊取架上」部分應補充為「意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，徒手竊取架上寶雅公司所有而由該店店長曹迅所管領之」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另檢察官聲請簡易判決處刑書當事人欄中就被告身分證統一編號之記載應更正為「Z000000000號」，詳如後述，併予敘明。

二、按起訴書所載之被告年籍，一般固與審判中審理對象之被告年籍相一致，惟如以偽名起訴，既係檢察官所指為被告之人，縱在審判中始發現其真名，法院亦得對之加以審判，並非未經起訴。又檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑，此項聲請與起訴有同一之效力，此觀刑事訴訟法第451 條第3 項之規定甚明。刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍應與訴之範圍相互一致；而同法第264 條第1 項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之「人」，並非其「年籍資料」，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告年籍等資料記載錯誤，但其起訴之對象，仍應為甲而非乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告年籍更正，方為適法（最高法院70年台上字第101 號判例、95年度台非字第274 號、97年度台非字第123 號判決意旨均採同一見解）。查本件檢察官聲請簡易判決處刑書於當事人欄雖記載本件被告之身分證統一編號為「Z000000000號」，然依臺灣臺北地方檢察署107 年度速偵字第2367號卷（下稱偵卷）內所附臺北市政府警察局松山分局刑事案件報告書、解送人犯報告書、調查筆錄及該署檢察官訊問筆錄內犯罪嫌疑人或被告之身分證統一編號均載為「Z000000000號」，且本院依職權調取甲○○之個人戶籍及照片影像資料及戶役政系統個人基本資料，經核均與本件被告之各項年籍資料相符，有上開查詢結果列印在卷可考，足見本件檢察官聲請以簡易判決處刑之對象確係「甲○○」，聲請簡易判決處刑書所載被告身分證統一編號顯係誤載。揆諸前揭說明，本件審判之對象當為身分證統一編號，並將被告身分證統一編號更正如前。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正途獲取財物，恣意竊取他人之物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，實有不該；惟念及被告本次犯行之手段尚稱平和，且所竊得之隱形眼鏡1 盒之價額為新臺幣280 元，經告訴代理人曹迅於警詢時指訴明確（見偵卷第18頁），價值尚非甚鉅，且於被告為警查獲時經當場扣押，嗣並已發還與被害人即告訴代理人曹迅，有卷附贓物認領保管單可考（見偵卷第31頁），已彌補告訴人因本案犯罪所受之損失，及被告自陳家庭經濟狀況小康之生活狀況、教育程度專科肄業之智識程度（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 條第5 項定有明文。經查，被告本案竊盜所得物品，已實際合法發還與被害人，已如前述，依前揭規定，自不為沒收、追徵之諭知。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

案經檢察官許文琪偵查後聲請以簡易判決處刑。