臺灣臺北地方法院107年度原交簡上字第5號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　107年度原交簡上字第5號

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

潘允晨

上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院於中華民國104 年3 月26日、107 年8 月14日所為104 年度原交簡字第35號第一審簡易判決、更正裁定（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署104 年度撤緩偵字第51號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

壹、檢察官聲請簡易判決處刑書意旨：被告陳雩薇（按：潘允晨所冒之名）於民國103 年4 月20日晚間10時左右，在她位於新北市○○區○○路0 段000 巷00號5 樓501 室的住處，飲用啤酒2 瓶，竟仍於翌（21）日零時左右，先搭乘計程車至臺北市○○區○○○路00號的星聚點KTV ，再騎乘車號000-000 號普通重型機車附載她的男友返家。其後，她於103 年4 月21日凌晨2 時36分左右，行經臺北市○○區○○○路0 段0 號前，為警攔檢，測得她吐氣所含酒精濃度高達每公升0.60毫克。綜上，檢察官認為陳雩薇所為，是犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款的公共危險罪嫌。

貳、本院104 年度原交簡字第35號簡易判決接受審判之人始終是潘允晨，本院於107 年8 月14日，將原判決中被告姓名由「陳雩薇」裁定更正為「潘允晨」，於法核無違誤：

一、「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人」，刑事訴訟法第266 條定有明文。而同法第264 條第2 項第1 款規定起訴書應記載被告的姓名、性別等資料或其他足資辨別的特徵，其目的是為確定刑罰權對象之用，其起訴對象為被告其人，而非僅在其姓名。如果某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，無論有無被羈押或交保，其特定之人應為某甲，而非被冒名的某乙，檢察官是對某甲實施偵查；如認為他有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖誤以某乙之名起訴，僅是姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙。據此可知，法院於審理時，如已查明某甲是冒用某乙的名義犯罪，即應以某甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄的姓名更正為某甲，並註明他是冒用某乙姓名，方屬適法（最高法院91年度臺上字第2221號、94年度臺非字第41號判決意旨可資參照）。又「判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之」，民事訴訟法第231 條第1 項定有明文。依司法院釋字第43號解釋意旨，這項規定於刑事訴訟準用之。是以，如刑事裁判文字有前述顯然的錯誤，而不影響於全案情節與裁判本旨者，原判決的法院得以裁定更正之。

二、本件潘允晨於103 年4 月20日晚間10時左右，在她位於新北市○○區○○路0 段000 巷00號5 樓501 室的住處，飲用啤酒2 瓶，竟仍於翌（21）日零時左右，先搭乘計程車至臺北市○○區○○○路00號的星聚點KTV ，再騎乘車號000-000號普通重型機車附載她的男友返家。其後，她於103 年4 月21日凌晨2 時36分左右，行經臺北市○○區○○○路0 段0號前，為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.60毫克。詎潘允晨竟冒用友人陳雩薇的名義，接續在如附表所示的文件上偽造「陳雩薇」的署押，又於如附表編號3 、8所示的文書，表明她是陳雩薇本人，收受如附表編號3 、8所示的文書，並分別將上述文書交付承辦警員、臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署），致檢察官誤以被告姓名為「陳雩薇」，將該行為人向本院聲請簡易判決處刑。本院受理後，認為依卷內事證，該行為人所涉公共危險的犯行已臻明確，依法以書面方式審理，並於104 年3 月26日誤以「陳雩薇」之名，對該行為人逕為簡易判決處刑，於同年5 月23日確定，並由臺甲○署以104 年度執字第4196號分案執行。嗣後，檢察官依法對「陳雩薇」通知執行，陳雩薇本人至臺北地檢署執行科接受訊問時，否認涉犯本案，表示本件為警查獲時在警局所拍攝相片之人是她的朋友，才發覺潘允晨冒「陳雩薇」之名應訊情事。潘允晨所涉偽造文書及公共危險案件，已經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，以潘允晨的自白、證人即被害人陳雩薇於偵查中的證述、附表所示文件各1 份、臺北地檢署103 年度速偵字1363號案件警詢及偵訊光碟各1 片等證據，向臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）聲請簡易判決處刑，並經該院判處罪刑在案。以上情事，這有本院104 年度原交簡字第35號刑事簡易判決暨檢察官聲請簡易判決處刑書、臺南地院少年法庭107 年度少簡字第1 號刑事簡易判決等件在卷可證。綜此，由前述事證可知，本件受員警詢問及檢察官偵訊的對象，始終是「潘允晨」而不是「陳雩薇」，也就是本件被偵查的犯罪行為人、檢察官聲請簡易判決處刑書上所指刑罰權發動的對象，確實是「潘允晨」無訛，僅因潘允晨冒用「陳雩薇」之名應訊，致使

三、本件員警當場查獲犯罪行為人後，司法警察逮捕、詢問、移送及經檢察官偵訊的真正犯罪行為人，既然都是潘允晨，則代表國家追訴犯罪的檢察官在本件行使刑罰權的對象，自應認定自始都是針對潘允晨；而本院依法以書面審理所進行的簡易判決處刑對象，自然也是潘允晨。至於因潘允晨冒名陳雩薇，致使檢察官聲請簡易判決處刑書及本院簡易判決記載的犯罪行為人，雖然因此都誤載為「陳雩薇」，但參照上述規定及說明所示（貳、一），這僅是姓名記載錯誤，檢察官所追訴及法院所審判的真正被告（即應接受審判之人），仍為警詢、偵訊時到場應訊的潘允晨，這是甚為明確的。是以，本院於104 年3 月26日所為的104 年度原交簡字第35號簡易判決，審判的對象確實是潘允晨，卻誤載為：「陳雩薇」，而且該錯誤顯然屬於誤寫而不影響於全案情節與判決本旨，則參照前述規定及司法院釋字第43號解釋意旨（貳、一），本院於107 年8 月14日以104 年度原交簡字第35號裁定，將原判決當事人的被告姓名、年籍資料由「陳雩薇」更正為「潘允晨」，核無違誤。

參、本件檢察官的上訴並未逾期，其上訴為合法：

刑事第一庭審判長法 官 吳勇毅