臺灣臺北地方法院107年度易緝字第49號

    附件）之記載。
二、論罪之依據：    
  ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1 項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生
    新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，
    但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問
    題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法
    律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯
    、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其
    他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部
    罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議
    可供參照）。至於所謂應就罪刑有關之一切情形，比較其全
    部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用，係指與
    罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內。查被告劉家
    齊於行為後，刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額、第28
    條有關共同正犯、第56條有關連續犯、第55條後段有關牽連
    犯等規定，業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日
    起施行，經綜合比較新舊法之結果，認整體適用修正前之舊
    法對被告較為有利，自應適用修正前刑法據為論罪科刑之依
    據。（另護照條例係於89年5 月17日修正增訂第23條規定，
    並自89年5 月21日起施行，而本件被告冒他人他人之身分證
    件申領護照之時間係在85年8 月7 日，依刑法第1 條罪刑法
    定主義之規定，被告所為自無前開刑罰之適用，附此敘明。
    ）
  ㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書
    罪（行使偽造普通護照申請書、委託書）、第216 條、第21
    2 條之行使變造特種文書罪（行使由金建民所變造之卓建鴻
    等人之身分證）及第214 條之使公務員登載不實文書罪（使
    公務員登載不實之護照申請人、代申請人）。檢察官起訴書
    原所載起訴法條雖漏載刑法第216 條、第210 條行使偽造私
    文書罪嫌，然此部分構成犯罪之事實業經檢察官於起訴書犯
    罪事實欄內記載明確，當屬檢察官起訴範圍，本院自得予以
    審究，且檢察官於本院107 年12月20日準備程序時，業已當
    庭補充前開起訴法條，並經本院告知被告罪名、構成要件、
    刑度，給予被告表示意見之機會，亦無礙被告之訴訟防禦權
    ，附此敘明。
  ㈢被告在普通護照申請書及委託書上偽造署押係偽造私文書之
    部分行為，而偽造護照申請書及委託書之低度行為，應為行
    使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與金建民就上開犯行
    ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按行為人主觀上
    係以偽造同一被害人之同一犯意，持續偽造多紙文書，而該
    多次偽造行為在客觀上復係利用同一機會接續實行，即得認
    其係對同一法益一次性侵害，而評價為接續犯一罪（最高法
    院106 年度台上字第1215號判決同此見解），查被告於相同
    之時間、地點，接續偽造同一被害人之署押以偽造多份普通
    護照申請書，揆諸前開說明，自應認屬對同一法益之一次性
    侵害，將其自然意義上之複數行為，視為數個舉動之接續施
    行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告行使變
    造特種文書、行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行間，
    具有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之
    規定，從一重之行使偽造私文書處斷。
三、量刑審酌之說明：
  ㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度，
    犯罪之動機、目的、手段、所生損害之程度，暨其智識程度
    ，素行紀錄、生活狀況等一切情狀（見本院卷第56頁），量
    處主文所示之刑。
  ㈡查被告本案犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯罪名亦非中
    華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項所定不予減刑之
    罪，至該條例第5 條雖規定：「本條例施行前，經通緝而未
    於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執
    行者，不得依本條例減刑」，係指於96年7 月16日上開條例
    施行前經通緝，而未於同年12月31日前自動歸案者，不得依
    該條例減刑；如係該條例施行後始行通緝者，不論是否自動
    歸案，均無上開不得減刑規定之適用（最高法院96年度台非
    字第332 號判決意旨同此見解）。查被告係於96年7 月16日
    前開條例施行後之同年10月26日，始經本院通緝，並於107
    年11月4 日經內政部警政署航空警察局緝獲到案等情，有卷
    附通緝書、撤銷通緝書、通緝案件移送書及臺灣高等法院通
    緝紀錄表等件在卷足憑，依前開說明，即無上揭減刑條例第
    5 條不得減刑規定之適用，自應依該條例第2 條第1 項第3
    款、第7 條規定，減其宣告刑二分之一，再依同條例第9 條
    以及刑法第41條第1 項前段規定諭知得易科罰金。惟依被告
    行為時即修正前刑法第41條第1 項前段之易科罰金折算標準
    ，參以修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，應
    就其原定數額提高為100 倍折算1 日，並依現行法規所定貨
    幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以新臺幣元之3 倍折算
    之，亦即修正前刑法第41條第1 項前段之易科罰金折算標準
    ，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算為1 日，較為有利被
    告，爰適用修正前之規定，諭知其減刑後易科罰金之折算標
    準。
四、沒收之說明：被告行為後，刑法於104 年12月30日修正公布
    ，並自同年7 月1 日施行，依修正後即現行刑法第2 條第2
    項規定，沒收應適用裁判時之法律。而依現行刑法第38條第
    2 項前段、第219 條之規定：供犯罪所用、犯罪預備之物或
    犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章
    、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。查被告於本案
    用以行使之各該偽造普通護照申請書、委託書，既已因行使
    而交付外交部領事事務局承辦之公務員，則均已非屬被告所
    有，依上揭規定，即不得再對各該書類諭知沒收。而各該偽
    造之「普通護照入出境許可申請書」及「委託書」（見臺灣
    臺北地方檢察署86年度偵字第3345號卷）其上偽造之「童基
    成」署押，原均應依刑法第219 條規定宣告沒收之，然查前
    揭各偽造之私文書之原本均未扣案，且本案案發至今，已近
    23年，均已逾政府機關保存年限，應已滅失，亦無證據證明
    現仍存在，爰不另就其上偽造之「童基成」署押為沒收之諭
    知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項
、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法
第2 條第1 項前段、第214 條、第216 條、第210 條、第212 條
、修正前刑法第28條、第55條、第41條第1 項前段，95年5 月17
日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣
單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官林黛利偵查後提起公訴，並經檢察官許智評到庭執
行職務。
中    華    民    國   108    年    1     月    24    日
                  刑事第三庭    法  官  張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
                                書記官  潘美靜
中    華    民    國   108    年    1     月    24    日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一
年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元
以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：