資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度簡字第1960號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1960號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李其耘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第165 號），本院判決如下：
主文
李其耘施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品大麻成分之深綠色乾燥葉片壹袋（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點貳壹陸壹公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除扣案毒品部分更正為含第二級毒品大麻成分之深綠色乾燥葉片1 袋（含包裝袋1 個，驗餘淨重0.2161公克）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告李其耘為本件犯行時並無任何前科，素行尚稱良好，然於緩起訴處分期間內再次施用毒品，方遭檢察官撤銷原緩起訴處分聲請本件簡易判決處刑，可知被告未能徹底戒除施用毒品之惡習，固應予非難，然施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；併酌被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告於警詢自陳大學尚在就讀之教育程度、經濟情況為勉持及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之深綠色乾燥葉片1 袋（含包裝袋1 個，淨重0.2270公克，取樣0.0109公克，驗餘淨重0.2161公克），經送驗結果含有第二級毒品大麻成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩毒偵字第165號
被 告 李其耘 男 20歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李其耘明知大麻係經本國主管機關列管之第二級毒品，不得
擅自持有及施用之，竟基於施用第二級毒品大麻之犯意，於
106年8月16日23時許，在臺北市信義區不詳地址之夜店內，
以將大麻放置在錫箔紙上點燃吸食之方式，施用第二級毒品
大麻1次。嗣於106年8月17日0時50分，在臺北市大安區仁愛
路與建國南路口，因騎乘815-LVX號重機車形跡可疑，為警
盤查，過程中主動交付第二級毒品大麻1包(毛重：0.80公克
、淨重：0.23公克)，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告李其耘於偵訊時之供述。
㈡台灣尖端先進科技科技股份有限公司106年8月29日濫用藥物
檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單
。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪嫌。扣案毒品請依法宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例23條第2項、依刑事訴訟法第451條第1項
聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
檢 察 官 錢義達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書 記 官 陳韋晴
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。