臺灣臺北地方法院107年度簡上字第68號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第68號

上訴人

即被告

張家誠

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國107年2月26日所為之107年度簡字第456號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度毒偵字第254號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」外，原審判決被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，並量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，扣案第二級毒品甲基安非他命壹袋（驗餘淨重零點貳貳貳捌公克，含無法完全析離之外包裝袋壹袋）及玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬之，其認事用法及量刑沒收均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實均無爭執，惟以供出毒品來源為柯文竣，主張本件有毒品危害防制條例第17條第1項減刑或免刑規定之適用（本院卷一第19、58頁，本院卷二第60頁）。惟查：

（一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足（最高法院104年度台上字第3536號判決意旨參照）。

（二）被告固曾於106年12月4日向警方供稱其毒品係向柯文竣購買（毒偵卷第7-10頁），而柯文竣涉嫌販賣毒品予被告之事實，業經警方於107年1月8日移送臺灣臺北地方檢察署在案，有臺北市政府警察局刑事警察大隊107年1月8日北市警刑大移五字第10730047000號刑事案件報告書可憑（本院卷二第69-75頁）。然警方早在訊問被告前之106年4月至11月間，即因懷疑柯文竣涉嫌販毒而針對柯文竣持用之行動電話進行監聽，並於監聽取得被告與柯文竣之對話，認柯文竣有販毒予被告之嫌疑後，始對被告製作筆錄，有上開報告書、監聽譯文及被告警詢筆錄可憑。可見該案警方所以懷疑、知悉柯文竣涉嫌販毒，係因監聽所得，而非因被告之供述指證，故被告雖有供出毒品來源為柯文竣，但其供述與警方對柯文竣發動偵查並進而查獲柯文竣之間，不具有因果關係，揆諸最高法院上開判決意旨，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，故被告此部分主張並不可採。則被告以原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑為由提起上訴，即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。