臺灣臺北地方法院 - 107年度金重易緝字第1號（背信） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　107年度金重易緝字第1號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　張錫強選任辯護人　鄭克盛律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9067號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告張錫強（下稱被告）為和鑫光電股份有限公司（下稱和鑫公司）之董事長兼總經理，同案被告陳武雄（另經判決無罪確定）係和桐投資控股股份有限公司（下稱和桐公司）之負責人，陳武雄並以和桐公司法人代表身分擔任和鑫公司董事，實質掌理和鑫公司之運作，均為受和鑫公司委任處理財產上事務之人。民國93年1 月間，被告與陳武雄基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，而以陳武雄名義與工信工程股份有限公司（下稱工信公司、負責人潘俊榮）及潘俊榮共同以新臺幣（下同）26億9100萬元，標得臺灣省農工企業股份有限公司（下稱臺灣省農工公司）所有位於臺北市南港區玉成段2 小段271 、271-4 、271- 5等3 筆土地後，竟於93年1 月15日，自和鑫公司之臺灣土地銀行新工分行帳戶內提領現金1 億4500萬元轉帳開立臺灣銀行支票3 紙，用以支付前開標得土地之押標金，被告再虛立和鑫公司對陳克銘之委託書，佯裝係和鑫公司委託陳克銘標購前開土地，致生損害於和鑫公司。嗣因和鑫公司財報查簽在即，陳武雄乃於同年3 月31日指示不知情之會計人員邱素華自其本人帳戶內提領1 億4648萬9726元，透過陳克銘第一銀行五股分行151798號帳戶，再由陳克銘匯入和鑫公司帳戶內（含利息148 萬9726元）以掩飾前開挪用和鑫公司款項之事實，因認被告與陳武雄共同涉犯刑法第342 條背信罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查被告行為時所涉刑法第342 條之罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金，業於103 年6 月18日修正公布為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，依前述說明，應適用行為時之法律即24年1 月1 日訂定公布之規定。又95年7 月1 日修正施行後刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之規定，與修正前不同，修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1 項規定較有利於行為人。是本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定，而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題，併予敘明。三、經查，背信罪為即成犯，依公訴意旨所示，被告犯罪行為成立日為93年1 月15日，故其追訴權時效應於該日起算。次查，上述被告涉犯之背信罪，經檢察官於96年5 月1 日開始偵查，96年12月24日提起公訴，97年1 月7 日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於97年9 月26日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有起訴書、本院通緝書各一份在卷可稽，並經本院調取本院97年度重易字第1 號刑事卷宗、臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第9067號偵查卷宗無誤。因此，依上說明及被告行為時之刑法第342 條，及前述修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條第1 項、第3 項規定，本件追訴權之時效應自93年1 月15日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月（10年之4 分之1 ）期間，並加計開始實施偵查之日即96年5 月1 日至本院發布通緝之日即97年9 月26日（計1 年4 月26日），再扣除檢察官96年12月24日提起公訴後迄97年1 月7 日繫屬法院前之追訴權時效停止進行期間（計15日），故本件追訴權時效迄今已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中華民國 107 年 3 月 12 日刑事第十六庭審判長法官胡宗淦法官鄭昱仁法官高若珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林蓮女中華民國 107 年 3 月 12 日

臺灣臺北地方法院107年度金重易緝字第1號

關鍵資訊