臺灣臺北地方法院108年度易字第99號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度易字第99號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

曹維哲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第239 號），本院認不宜以簡易判決處刑（107 年度簡字第3385號），改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曹維哲基於持有第二級毒品甲基安非他命、4-甲氧基安非他命（PMA ）之犯意，於民國106 年2 月間，在桃園市○○區○○路0 段0000巷00號4 樓住處內，以新臺幣（下同）3,000 之代價，向真實姓名年籍不詳之網友，取得甲基安非他命1 包及數量不詳之第二級毒品甲基安非他命1 包及4-甲氧基安非他命1 袋而持有之。復於同年3 月3 日中午，基於施用第二級毒品之犯意，在上址住處內，以玻璃球燃燒煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品及同條例第11條第2 項之持有第二級毒品等罪嫌等語

二、依刑事訴訟法第253 條之3 第3 款規定，被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內，有同法第253 條之3 第1 項各款情形之一者，檢察官固得依職權撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，並得於7 日內聲請再議，同法第255 條第1 項前段、第2 項前段、第256 條之1 第1 項分別定有明文。倘撤銷緩起訴處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。若檢察官未察，遽行就同一案件提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序自係違背規定，依同法第303 條第1 款，法院自應諭知不受理之判決，最高法院104 年度台非字第27號、105 年度台非字第51號判決同此見解。

三、經查：

㈠本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於106 年8 月31日以該署106 年度毒偵字第1073號為緩起訴處分（期間2 年，被告應於緩起訴處分確定之日起8 個月內，向公庫支付1 萬元，且自費至臺北市立聯合醫院松德院區，依醫師指示接受藥物治療、心理治療及社會復建治療，於1 年之治療期程內完成戒癮治療，並自緩起訴處分確定之日起，至緩起訴期間屆滿前6 個月止，至上開醫院，接受尿液毒品檢驗，及應遵守預防再犯所為之必要命令）後，依職權送再議，經臺灣高等檢察署於同年9 月15日以106 年度上職議字第11910 號駁回再議而確定。嗣因被告於緩起訴期間內故意再犯有期徒刑以上刑之罪（轉讓禁藥罪），經臺灣桃園地方檢察署於107 年7 月30日以106 年度偵字第31078 號提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官乃於107年10月26日以107 年度撤緩字第464 號撤銷緩起訴處分書，撤銷上開緩起訴，並於同年12月4 日以107 年度撤緩毒偵字第239 號，向本院聲請簡易判決處刑，有卷附前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書、起訴書、撤銷緩起訴處分書及聲請簡易判決處刑書可憑。

㈡然而，被告自107 年5 月29日遷入基隆市○○區○○○街00號4 樓，有卷附其之個人戶籍資料可稽，而依107 年度撤緩字第464 號卷所附上開撤銷緩起訴處分書之送達證書所示（見該卷第14頁），該處分書係向被告地位於桃園市○○區○○路0 段0000巷00號4 樓原住所地送達，嗣因未會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將該處分書寄存於轄區警所即桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）大林派出所，原應自寄存之日起經10日發生送達之效力，翌日起算上開再議期間，然被告於寄存送達生效前既已遷址，且並未前往大林派出所領取上開撤銷緩起訴處分書（見本院107 年度簡字第3385號卷第25頁之龜山分局107 年12月31日函覆暨所附大林派出所司法文書收發簿冊影本），上開撤銷緩起訴處分書自應向被告目前之住、居所送達，始為合法。是本件撤銷緩起訴處分書之寄存送達，既因被告住所遷移，而不生合法送達之效力，則該撤銷緩起訴處分即尚未確定，檢察官逕就被告原經緩起訴處分之上開犯行聲請簡易判決處刑，揆諸前揭規定及說明，其起訴程序即屬違背規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。