臺灣臺北地方法院108年度聲字第367號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第367號

聲請人

即具保人

張語潔

被告

林威均

上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院107年度訴字第739號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人張語潔為被告林威均具保新臺幣（下同）伍萬元整，被告現於北所執行中，請求准予發還刑事保證金等語。

二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑事訴訟法第119 條第3 項所明定。而免除具保責任之原因，除同條第1 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外，依同法第119 條之1 第3 項規定授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8 條第1 項至第3 項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息。」是以，刑事被告或具保人向法院或檢察機關繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院始應將保證金發還。

三、查被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，於民國107年10月31日裁定諭知以5萬元具保，並由聲請人即具保人於同年11月2日提出5萬元保證金辦理具保，並將被告釋放，有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告被訴前開詐欺等案件，雖經本院判決在案，然仍未確定。又被告另案又詐欺案件而受另案羈押（業於108年2月20日出所），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，該另案羈押，非屬本案之再執行羈押。本件經核未符合上開本案經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，是具保人具保之責任尚難謂已得解免。故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 蔡羽玄