臺灣臺北地方法院108年度刑補字第34號

臺灣臺北地方法院刑事補償決定書　　　　　　 108年度刑補字第34號

補償請求人

即被告

柯錦鴻

上列補償請求人即被告因竊盜案件，前經臺灣高等法院判決無罪確定（96年度上易字第2576號），請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：補償請求人即被告柯錦鴻（下稱請求人）於民國96年間因竊盜案件，經本院裁定羈押，而自96年7月16日起至同年9月14日止羈押於法務部矯正署臺北看守所，嗣該案經本院以96年度易緝字第48號判決無罪，經上訴後，業經臺灣高等法院以96年度上易字第2576號判決駁回檢察官上訴確定，爰依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項之規定，請求刑事補償等語。

二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，同年9年1日開始施行，並更名為「刑事補償法」，而修正更名前之冤獄賠償法（下稱原冤獄賠償法）第8條規定：「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第2項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算。」；而修正更名後之刑事補償法（下稱刑事補償法）第13條則明定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、刑事補償法第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」故不論適用原冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，本件請求人因無罪判決確定前，曾受羈押而請求刑事補償之請求期間，均應於「無罪判決確定之日起2年內」向管轄機關為之。故比較新舊法適用結果，原冤獄賠償法之規定並未有利於當事人，揆諸上開說明，本件自應整體適用刑事補償法之規定。次按受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段規定甚明。

三、經查，請求人前因竊盜案件，經本院以96年度易緝字第48號判決請求人無罪，經檢察官上訴後，臺灣高等法院以96年度上易字第2576號駁回上訴，而於96年12月28日確定等情，有本院96年度易緝字第48號判決、臺灣高等法院96年度上易字第2576號判決、被告前案紀錄表等件（見本院卷第7至24頁、第28頁）在卷可稽。是本案請求人請求刑事補償，本應於上開裁判確定日即96年12月28日起2年內提出補償之請求，惟請求人遲至108年10月31日始具狀向本院提出請求，此有蓋有本院收狀戳記之刑事補償聲請書狀1紙（見本院卷第5頁）附卷為憑。進而，本件請求人所為刑事補償之請求，顯已逾2年之請求期間，揆諸前揭規定，請求人之請求於法即有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。