臺灣臺北地方法院108年度易字第76號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度易字第76號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

沈家豪

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第27319 號），本院受理後（107 年度簡字第3430號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣經檢察官移送併辦（108 年度偵字第4300號），本院判決如下：

主文

事實

一、沈家豪與黃宣瑋均係臺北市政府警察局中正第二分局（址設臺北市○○區○○路00號，下稱中正二分局）警備隊警員。詎沈家豪竟基於妨害名譽之犯意，於民國106 年12月10日下午1 時42分許，在中正二分局警備隊5 樓大廳，公然以「幹你娘」、「臭俗辣」、「你哭爸喔」等語侮辱黃宣瑋，足以貶損黃宣瑋之人格尊嚴與社會評價。

二、案經黃宣瑋訴由中正二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴及移送併辦。

理由

壹、程序部分

一、本案具備合法追訴要件：

（一）按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文。本件告訴人黃宣瑋於107 年4 月23日具狀向臺北地檢署提出被告沈家豪在106 年12月10日公然侮辱之告訴，有刑事告訴狀上所蓋臺北地檢署收狀戳日期在卷可參（見他5444卷第3 頁），經核並未逾告訴期間。

（二）又被告固與告訴人於臺北地檢署107 年度偵字第7469號公然侮辱案件達成和解，經告訴人具狀撤回該案刑事告訴，並經臺北地檢署檢察官為不起訴處分確定在案，此有上開不起訴處分書、和解書、107 年2 月26日撤回告訴狀各1份可參（見他5444卷第9 至11頁、第153 頁），並經本院調取臺北地檢署107 年度偵字第7469號案件全卷後，核閱無訛。然該案刑事告訴狀及不起訴處分書所記載之告訴事實，均為「被告於106 年7 月18日，於LINE群組以『他媽的』、『小人』、『臭俗仔』、『鱉三』、『同性戀』等語辱罵告訴人」，前揭和解書亦僅記載雙方係就被告於106 年7 月18日對告訴人公然侮辱乙事達成和解，有上開刑事告訴狀、不起訴處分書及和解書各1 份在卷可佐，是該和解若未有特別合意，其範圍自應僅限於該部分之事實。

（三）再參以證人即中正二分局警備隊隊長張建明於本院審理時，經本院當庭播放被告所提錄音光碟，並提示本院108 年2 月20日就上開光碟製作之勘驗筆錄後，證稱：伊沒有幫被告與告訴人調解106 年12月10日那一次的爭執或公然侮辱（即本案）的事，伊在錄音光碟所示之對話是幫他們調解106 年7 月18日告訴人對被告公然侮辱的案件，伊在錄音光碟中說「12月不是我已經幫你們調解完了嗎」，是伊之前就有口頭上勸他們不要為了這件事互告，各退一步，不要興訟；伊在錄音光碟那次幫他們調解時，雙方都已經提告，且告訴人撤回告訴後，有把撤回告訴狀傳給伊看，伊看到的撤回告訴狀就是臺北地檢署107 年度他字第5444卷第9 至11頁所附的前揭和解書與107 年2 月26日撤回告訴狀，沒有看到別的等語（見本院卷第121 至125 頁），足認張建明幫被告與告訴人調解時，僅就被告與告訴人在當時已相互提起告訴之前揭另案進行調解，且告訴人嗣後告知張建明已經撤回告訴之案件，亦係被告在106 年7 月18日對告訴人公然侮辱之案件，並非本案被告於106 年12月10日對告訴人公然侮辱之案件。況告訴人就刑事案件是否提起或撤回告訴，與其在民事上是否已經與被告達成和解乙節，並無一定關聯，是縱使張建明曾經口頭上勸解告訴人不要就被告於106 年12月10日對告訴人公然侮辱之案件提起告訴，亦無論告訴人當時同意與否，然告訴人在當時既尚未向檢警合法提起告訴，即無刑事訴訟法第238 條第2 項所定已撤回告訴而不得再行告訴之問題。又被告於106 年7 月18日對告訴人公然侮辱之案件，其犯意及行為均有別於本案被告於106 年12月10日對告訴人為公然侮辱乙案，二者分屬不同案件，且前揭和解書及撤回告訴狀亦均未擴大和解成立或撤回告訴之範圍，是本件告訴人於107 年4 月23日就被告於106 年12月10日對告訴人公然侮辱之犯行提起告訴，自屬合法，堪認本案具備合法追訴要件，合先敘明。

二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力，經審酌各該相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得作為本件證據。另其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均具證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告於本院審理時，對上揭犯行均坦承不諱（見本院卷第135 頁），核與證人即告訴人黃宣瑋於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見他5444卷第105 至106 頁、第161 至16 2頁；本院卷第111 至117 頁），並有「0000000 （星期日）沈家豪公然侮辱錄影檔」光碟1 片及臺北地檢署勘驗筆錄、本院108 年2 月20日勘驗筆錄各1 份等證據資料在卷可稽（見他5444卷第171 至173 頁；本院卷第73至77頁），足認被告於本院審理中之任意性自白確與事實相符。本案事證明確，被告所為公然侮辱之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人（含特定多數人）得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋、釋字第145 號解釋意旨參照）。行為人以粗鄙之文字向特定之人辱罵，倘為其他不特定人可以聞見之情形，而其文字含義又足以減損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309 條第1 項之罪（司法院院字第1863號解釋意旨參照）。被告於前揭期間、地點，在多數人得以共見共聞之情況下，以「幹你娘」、「臭俗辣」、「你哭爸喔」等語辱罵告訴人，依社會通念已足使告訴人感到難堪、痛苦，並足以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告於106 年12月10日下午1 時42分許，多次以前揭侮辱言語辱罵告訴人，均係於密切接近之時、地所為，侵害同一法益，顯係基於同一公然侮辱犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一公然侮辱罪。

（二）又告訴人雖認被告之行為亦構成刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪嫌，並應依刑法第134 條規定加重其刑云云。惟查，案發當時被告雖係擔任中正二分局第一備勤之勤務，告訴人則係擔任第二備勤之勤務，此有106 年12月10日中正二分局出入及領用裝備登記簿1 份附卷可佐（見本院簡卷第19至21頁），然經本院勘驗告訴人所提「0000000（星期日）沈家豪公然侮辱錄影檔」光碟之結果，告訴人在案發當時對被告表示「怎樣？你要打我喔？」、「又要打報告了喔？」被告則對告訴人稱「你說我下班第一名」等語，此有本院108 年2 月20日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第73至75頁），可知案發當時被告與告訴人互有口角爭執，則被告應係在兩人爭執過程中，對告訴人為前揭侮辱之言詞，是依上開被告與告訴人之互動情境，暨被告與告訴人前已有多次衝突並有多起刑、民事訴訟糾紛等情，此有臺北地檢署檢察官107 年度偵字第7469號、107 年度偵字第9093號不起訴處分書、臺灣新北地方法院107 年度板簡字第1097號侵權行為損害賠償事件之民事反訴狀、上訴狀、判決各1 份附卷可參（見他5444卷第153 頁、第156 頁；本院簡卷第55至60頁；本院卷第13至19頁），可知被告在案發當時應係針對告訴人之個人、為使其感到難堪而對之加以辱罵，此與於公務員依法執行職務之時，針對其職務行為加以侮辱，尚屬有別，是實難認被告對告訴人為前揭侮辱言詞時，有何侮辱公務員之主觀犯意，自難僅憑告訴人當時係依法執行職務之警員，即遽認被告本件所為，應論以刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。又依上開證據資料交互以觀，可知被告對告訴人為公然侮辱，係因雙方前因私人恩怨已有嫌隙，被告尚無假借或利用職務上之權力、機會或方法，以向告訴人為公然侮辱之犯行等情事，是本件亦無刑法第134 條所規定加重要件之適用，告訴人前揭法律見解尚有誤會，併此敘明。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決衝突，反在中正二分局警備隊5 樓大廳，公然以前揭語言侮辱告訴人，致告訴人之人格尊嚴、社會評價遭貶損，行為自非可取，又被告雖於本院審理中表示有意願與告訴人和解，然迄仍未能與告訴人達成和解或徵得告訴人之諒解；惟念其於本院審理時終能坦承犯行，且前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，素行尚可，又其曾就告訴人於106 年12月10日對其為恐嚇及誹謗等案表示不予追究，暨告訴人曾於107年2 月26日，就被告另於106 年7 月18日對告訴人公然侮辱乙案表示不再追究等情（見他5444卷第9 至11頁、第153 頁、第156 頁所附前揭臺北地檢署檢察官107 年度偵字第7469號、107 年度偵字第9093號不起訴處分書、和解書、107 年2 月26日撤回告訴狀各1 份），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、職業為警員、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑、移送併辦，由檢察官蕭奕弘到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。