資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度簡上字第2號
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度簡上字第2號
- 上訴人
- 即被告
- 洪朝峯
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國107 年11月21日107 年度簡字第2989號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度毒偵字第4070號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告洪朝峯經合法傳喚，而於本院審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽（見本院簡上卷第73至114 頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審判決被告洪朝峯違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑 4月，及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，除證據部分增列「被告於本院第二審準備程序所為之自白」外，其餘均應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：其雖於民國98年12月18日觀察、勒戒執行完畢後之5 年內再犯施用毒品罪，然都已執行完畢，且距離本案施用第二級毒品時間即107 年8 月10日，超過5 年，已足遮斷毒癮，依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，檢察官應聲請法院裁定令其再為觀察、勒戒，乃至強制戒治，然檢察官卻聲請以簡易判決處刑，原審不察，逕為判決，自屬違誤；且希望本案能暫緩執行等語。
四、毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議足資參照。被告前因施用毒品案件，經本院以98 年度毒聲字第124號裁定送觀察、勒戒，並於98年12月18日認無繼續施用傾向出所，復於5 年內多次再犯施用第二級毒品罪，經本院分別以99年度簡字第920 號判決判處有期徒刑3 月、99年度簡字第2555號判決判處有期徒刑4 月、100 年度簡字第1550號判決判處有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院簡上卷第83至114 頁），是被告已於觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內多次再犯施用毒品罪，其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，縱令本案施用毒品之時間，在前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之5 年以後，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第10條規定處罰，是檢察官依法追訴，程序上自屬適法。原審判決就此已詳為說明，被告上訴意旨指摘原審有適用法律之違誤，尚屬無據，應予駁回。
五、至被告主張：希望本案能暫緩執行等語，然是否准予暫緩執行係案件確定送執行後，檢察官指揮執行之權限，此部分自應於本案判決確定後、檢察官指揮執行時，由被告向執行檢察官聲請之，其提起上訴請求法院准以暫緩執行，自非本院所得處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官高光萱、黃立維聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2989號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪朝峯 男 43歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓
居臺北市○○區○○○路0段00巷0號7樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第4070號），本院判決如下：
主 文
洪朝峯施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行
為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收，不另
論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後
，竟仍持續施用毒品，足見其戒除毒癮之意志薄弱，未能衷
心悛悔，漠視法令禁制，然施用毒品僅戕害自己身心，並未
直接加害他人，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及高中
畢業之智識程度（見本院卷第13頁）、犯後坦承犯行、生活
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條
第1項前段，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
（應抄附繕本），並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者
，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本
）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第十五庭 法 官 吳佳霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 鄭仁榮
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第4070號
被 告 洪朝峯 男 43歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00巷00
號2樓
居臺北市○○區○○○路0段00巷0號
7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、洪朝峯前於民國 98 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地
方法院以 98 年度毒聲字第 124 號裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用傾向而於 98 年 12 月 18 日釋放出所，並由
本署檢察官以 98 年度毒偵緝字第 300 號為不起訴處分確
定；復於 99 年間因施用第二級毒品案件，經同院以 99 年
度簡字第 920 號判處有期徒刑 3 月確定（於本案不夠成累
犯）。竟猶未戒絕毒癮，又於 107 年 8 月 10 日，在臺北
市○○區○○○路 0 段 00 巷 0 號 7 樓住處，以將甲基
安非他命粉末置於玻璃球內燒烤，吸食其煙霧之方式，施用
第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣於 107 年 8 月 13 日
經本署觀護人室採集其尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應，始悉上情。
二、案經本署觀護人室簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告洪朝峯於偵查中之自│全部犯罪事實。 │
│ │白。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │本署施用毒品犯尿液檢體│被告為本署採集之尿液經檢驗│
│ │監管紀錄表第一、三聯、│呈甲基安非他命、安非他命陽│
│ │台灣尖端先進生技醫藥股│性反應之事實。 │
│ │份有限公司 107 年 8 月│ │
│ │31 日出具之濫用藥物檢 │ │
│ │驗報告（尿液檢體編號：│ │
│ │000000000 號） │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │刑案資料查註紀錄表1份 │證明被告前犯施用毒品案件，│
│ │ │經送觀察勒戒及強制戒治後，│
│ │ │5 年內再度施用毒品，並三犯│
│ │ │本罪等事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第
10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規
定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用
者，則依同條例第 20 條、第 23 條之規定，施以觀察、勒
戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於 92 年 7
月 9 日修正公布，自 93 年 1 月 9 日施行，刪除 2 犯及
3 犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者
係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治
去除其心癮。其中第 20 條、第 23 條將施用毒品之刑事處
遇程序，區分為「初犯」及「 5 年內再犯」、「 5 年後再
犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強
制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5 年內再犯」者，因其
再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其
實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後，「 5 年後再犯」者，前所實施之觀察
、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新
及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒
或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初
犯」及「 5 年後再犯」 2 種情形，始應先經觀察、勒戒或
強制戒治之程序。倘被告於 5 年內已再犯，經依法追訴處
罰，縱其第 3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，
在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5
年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「 5
年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制
戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10 條處罰，最高
法院 97 年度第 5 次刑事庭會議決議、 95 年度台非字第
104 號判決、 97 年度台非字第 124 號判決、 98 年度台
非字第 17 號判決意旨參照。本件被告洪朝峯此次再犯施用
第二級毒品甲基安非他命之時間，雖距離其初犯觀察、勒戒
、強制戒治執行完畢釋放後，已逾 5 年，然其間既曾於初
犯觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯並經依法追訴處罰
，即與毒品危害防制條例第 20 條第 3 項所稱之「 5 年後
再犯」之情形有別，自無同法條前 2 項規定之適用，揆之
上開說明，仍應依毒品危害防制條例第 10 條之規定追訴處
罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第 2 項
之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為
施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
檢 察 官 高 光 萱
黃 立 維
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書 記 官 蔡 寧 原
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。