臺灣臺北地方法院108年度聲字第2201號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第2201號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度聲字第2424號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度聲字第2507號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度聲字第148號

聲請人

吳宗憲

即被告

選任辯護人

王振志律師

上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（108年度矚重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

壹、聲請意旨略以：㈠檢察官既已自聲請人即被告吳宗憲所有之手機及筆記型電腦（下稱筆電）內擷取本案相關對話紀錄及圖片，而聲請人對於前揭資料均不爭執，且該手機及筆電與本案不具直接關聯性，非屬犯罪所用之物，故認無繼續扣押其手機及筆電之必要，爰依刑事訴訟法第142 條規定聲請發還。㈡菸品9,797 條前經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員扣押，然臺北關已將之移交法務部調查局新北市調查處（下稱市調處），而市調處既受檢察官指揮，應認菸品業經檢察官扣押；又該菸品為聲請人向華航公司所購得，非屬犯罪所用或犯罪所得之物，當無繼續扣押之必要，爰依上開規定聲請發還等語。

貳、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105 年度台抗字第580 號、103 年度台抗字第673 號裁定意旨參照）。

參、經查：

一、關於筆電及手機部分

（一）關於筆電部分，聲請人前因涉嫌違反貪污治罪條例，經臺灣臺北地方檢察署（下稱地檢署）檢察官於民國108 年7月24日持本院搜索票（108 年度聲搜字第805 號），在臺北市○○區○○○路0 段0 號（即聲請人之宿舍、辦公室位置及其附隨區域）搜索時扣押，有109 年1 月17日檢察官補充理由書暨本院搜索票、地檢署搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表等在卷可佐（聲字2201號卷第19-32 頁）；另關於手機部分，則為地檢署檢察官於108 年7 月23日扣押，並經聲請人在偵訊筆錄上簽名確認，有該日偵訊筆錄可佐（軍偵卷一第107 頁）。

（二）觀諸本案起訴書非供述證據部分之證據清單編號1 、2 、6 、7 、12-15 、18、24，檢察官已將聲請人與同案被告（或證人）之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄列為證據，且公訴檢察官於109 年2 月3 日訊問程序中表示：扣案手機及筆電係供聲請人使用LINE聯繫以犯本案之犯罪工具（聲字2201號卷第35-36 頁）；而聲請人亦自承：僅有一個LINE帳號，有使用扣案手機登錄LINE與同案被告聯繫，扣案筆電亦有登錄LINE並收取電子郵件（矚重訴字卷二第180 頁、聲字2201號卷第35頁），足見檢察官主張扣案手機及筆電係聲請人與同案被告（或證人）聯繫，作為本案之犯罪工具，確有所憑。再者，上開LINE對話紀錄既經

或其他同案被告均可能隨著訴訟程序之進行，再次爭執前揭對話紀錄之證據能力，進而有調取手機及筆電勘驗確認之必要，故其手機及筆電自應繼續留作證據。

（三）從而，本案尚在本院審理中，相關事實仍有待調查釐清，而聲請人之手機及筆電既有留存之必要，自無從在準備程序階段先行發還，是聲請人此部分聲請應予駁回。

二、關於菸品部分

（一）聲請人因涉嫌購買高額免稅菸品，經市調處通知財政部關務署後，該署即指定臺北關承辦，並於108 年7 月22日由臺北關會同市調處在桃園國際機場管制區外之航勤北路，由臺北關依海關緝私條例第17條規定扣押上開菸品，並於同日依同條例第16條之1 規定將該案移送市調處偵辦，而市調處則於同日函請檢察官指揮偵查等情，有市調處108年7 月19日新北店法字第10844575750 號函、108 年7 月22日新北店法字第10844574970 號函暨調查報告、109 年2 月17日新北店肅字第10944515970 號函、臺北關108 年7 月22日北機核移字第1080100453號函（下稱系爭函文）及扣押貨物收據及搜索筆錄等可憑（軍偵卷一第5-17頁、聲字2201卷第55頁、第59頁）。

（二）系爭函文之附註欄第二點雖記載「本案涉案物品（即上開扣押菸品）業經當場點收無訛，簽收人：新北市調查處徐安毅，108 年7 月22日」（軍偵卷一第11-12 頁），然該菸品於臺北關扣押當日，即已移入臺北關之私貨倉庫，該函文所載業將之移送市調處，係屬「海關制式公文用詞」，菸品仍屬臺北關扣押，有市調處109 年2 月17日新北店肅字第10944515970 號函可憑（聲字2201卷第55-56 頁），且臺北關亦表示：查緝當日即將菸品存放於本關私貨倉庫，有臺北關109 年2 月19日北普業二字第1091005636號函可佐（聲字2201卷第61頁），足認在108 年7 月22日由臺北關扣押上述菸品後，即將之存放在該關私貨倉庫，尚未移交予市調處進行扣押。

（三）況依市調處108 年7 月22日新北店法字第10844574970 號函所附之調查報告（軍偵卷一第5-10頁），其並未將菸品移送至地檢署，而檢調均未將之扣押並製作筆錄乙節，業經本院核閱本案卷宗確認無誤，且檢察官於108 年12月24日、109 年2 月4 日以補充理由書表示「未將上開菸品依刑事訴訟法扣押」（聲字2201卷第13頁、第39頁），市調處亦表示「未就前開菸品依刑事訴訟法扣押」，有該處109 年2 月17日新北店肅字第10944515970 號函可憑（聲字2201卷第55-56 頁），可見該菸品確未經檢調依刑事訴訟法之規定扣押，現仍在臺北關扣押中，本院並無權責發還，故聲請人此部分聲請，顯有誤會，應予駁回。

肆、綜上所述，就扣案筆電及手機部分，本院認仍有留存之必要，此部分聲請並無理由，而就臺北關扣押之菸品部分，聲請人誤向本院聲請發還，於法無據，均應予駁回。

伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。