臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王翔逸

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第2016號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度簡字第1903號），改依通常程序審理，因被告自白犯罪（109年度易字第805號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案事實及證據，除事實部分關於被告王翔逸施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點及方式補充更正為「民國109年1月5日晚間11、12時許，在新北市○○區○○○路000號2樓5號房內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」；證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用

二、程序合法性審查：

㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項於民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日生效施行，修法後將原規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪即應追訴處罰之規定，縮短為3年，惟此屬訴追之要件，核屬程序事項之變更，無須進行新舊法比較，應逕行適用裁判時之規定。

㈡查被告前於108年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度毒聲字第166號裁定送觀察、勒戒，於108年11月10日入勒戒處所，同年12月18日因無施用傾向釋放出所，該次施用毒品犯行並由臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度毒偵緝字第333號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒完畢釋放後3年內再犯施用毒品罪，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：

㈠法律適用及罪數關係：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品經觀察勒戒之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可參，猶未能戒除毒癮，足見其戒毒意志薄弱，實應非難，惟念其犯後坦承犯行，復衡被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡其於審理時自陳國中畢業之智識程度、被羈押前從事水電工、無須扶養親人之生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。