臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人施安祈之兄，於
    告訴人與其父親發生爭執過程中，欲勸架不成反傷及告訴人
    ，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實有不該
    ，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌過失情節、告
    訴人所受傷勢，復考量雙方未達成和解，暨被告自述碩士畢
    業之智識程度、現職收入、無需扶養他人之家庭經濟生活狀
    況（見本院卷第32至33頁）等一切情狀，量處如主文所示之
    刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)至被告請求本院為緩刑之宣告，查被告前未曾因故意犯罪受
    有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
    在卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件
    。審酌被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，亦
    未獲告訴人之諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無
    暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
    第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
    項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　 年　　1　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭  法　官　王筱寧
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
                                  書記官  林思辰
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　13　　日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度偵字第22450號
　　被　　　告　施友恩　男　26歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○○路0段000號2
　　　　　　　　　　　　  樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、施友恩與施安祈為兄妹，施修強為渠等之父。施友恩於民國
    110年7月4日18時許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號2樓
    住處，因見施安祈為當日晚餐之湯品口味、食材及家庭事務
    分工等與施修強爭執不休，施友恩遂以徒手抓住施安祈手臂
    、脖子之方式，欲制止施安祈與施修強繼續爭吵，並令施修
    強得離開紛爭現場，其本應注意以適當之方式制止施安祈，
    避免使施安祈受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，
    竟疏未注意及此，而於過程中致施安祈受有脖子紅、雙上臂
    紅等傷害。
二、案經施安祈訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施友恩於警詢及偵查中供述 被告於上開時間、地點，為制止告訴人施安祈與施修強繼續爭吵，並令施修強得離開紛爭現場，而徒手抓住告訴人手臂、脖子之事實。 2 證人即告訴人施安祈於警詢及偵查中之指訴 被告於上開時間、地點，徒手抓住告訴人手臂、脖子，告訴人因而受傷之事實。 3 證人張文仁之證述 被告於上開時間、地點，為制止告訴人施安祈與施修強繼續爭吵，並令施修強得離開紛爭現場，而徒手抓住告訴人手臂、脖子之事實。 4 台北醫學大學．市立萬芳醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 告訴人受有上開傷害之事實。 
二、核被告施友恩所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
    。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為係成立刑法第277條第1項之
    傷害罪嫌，惟被告抓住告訴人手臂、脖子之行為，係因告訴
    人與施修強爭吵之偶發原因所引起，且導致告訴人所受之傷
    害僅脖子紅、雙上臂紅，且除該2處外並無其他受傷部位，
    復參以證人張文仁於偵查中證稱：告訴人煮了一鍋湯，施修
    強說不好喝，告訴人問施修強為何嫌棄，就和施修強爭執這
    件事，感覺超過半小時，伊就叫施修強先離開現場，告訴人
    不讓施修強離開，被告為了讓施修強離開就徒手把告訴人往
    屋內拉進來等語。顯見被告當時僅是因為情急抓住告訴人手
    臂及脖子，令施修強得以離開紛爭現場，應無傷害之主觀犯
    意，是被告所為自與刑法傷害罪構成要件有間，尚難該罪相
    繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分之基本社會事實
    相同，故不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　 9　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張  雯  芳
本件正本證明與原本無異  
中　　華　　民　　國　 110 　 年  　10    月　  13 　 日
                          書  記  官  陳  芳  盈  
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。