臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

施安祈

被告

施友恩

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(110年度審附民字第2145號)，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年7月4日18時許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓，因見原告與施修強爭執不休，被告憤而拉扯原告至地面，被告掐住原告脖子，一手抓原告手臂，使原告無法反抗，致原告受有手臂、脖子紅腫等傷害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用新臺幣（下同）1,065元、精神慰撫金30萬元，共計301,065元等語。並聲明：被告應給付原告301,065元。

二、被告辯稱：原告與父親施修強因一碗湯的評價意見不合起衝突，原告情緒失控達1小時之久，過程中父母已採用各方法說教，包含放下情緒、理性說服等方式，皆無法安撫原告情緒，約有1小時口角及肢體衝突之後，父親試圖藉由離開現場環境來暫緩雙方緊張情緒，原告仍以緊抓住父親雙肩等肢體動作攔阻父親出門。被告認為暫時拉開二人距離為最適當作法，因過程緊急關係，被告以快速遏止原告行為的方式施以原告，在進行阻攔時因原告情緒失控的關係，原告也在被告及父親手臂及肩膀處留有抓傷及瘀傷等，但被告與父親皆未去申請驗傷。原告請求賠償精神慰撫金30萬元金額過於龐大，遠超過被告之支付能力，被告曾在家事庭及刑事庭誠摯地向原告致歉等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠經查，被告施友恩與原告施安祈為兄妹，施修強為渠等之父；施友恩於110年7月4日18時許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓住處，因見施安祈為當日晚餐之湯品口味、食材及家庭事務分工等與施修強爭執不休，施友恩遂以徒手抓住施安祈手臂、脖子之方式，欲制止施安祈與施修強繼續爭吵，並令施修強得離開紛爭現場，其本應注意以適當之方式制止施安祈，避免使施安祈受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於過程中致施安祈受有脖子紅、雙上臂紅等傷害之事實，業經本院刑事庭以110年度審簡字第1844號刑事判決認定屬實，並依過失傷害罪判處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有上開刑事判決書在卷可考（見本院卷第11至15頁），足認被告於110年7月4日所為上述過失傷害原告之行為，已構成侵權行為，並致原告受有脖子紅、雙上臂紅等傷害。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

⒈醫療費用部分：查原告主張其於110年7月4日受有脖子紅、雙上臂紅等傷害害後，共計支出醫療費用1,065元之事實，已據其提出Line錢包交易紀錄為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。是原告請求被告賠償醫療費用1,065元，應屬有據。

⒉精神慰撫金部分：再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院著有47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌被告係原告之兄，於原告與父親發生爭執時，被告在勸架及使父親得離開紛爭現場之過程中，立意雖良善，但疏未注意採用適當之方式避免原告受傷，被告將原告壓制在地、抓住原告脖子之方式難認屬適當之方式，造成原告受有脖子紅、雙上臂紅等傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年25歲，被告現年27歲，兩造學歷均為碩士畢業，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告得請求被告賠償之精神慰撫金以8萬元為適當。

⒊綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為醫療費用1,065元、精神慰撫金8萬元，共計81,065元。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付81,065元之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，含證人施修強之證述等，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵裁判費合 計 0元