臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蔡孟益

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第27036號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件追加起訴書所載。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。案件既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判終結之，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。

三、查被告蔡孟益所屬之詐欺集團內不詳成員，於民國110年4月18日致電告訴人林辰穎，並佯稱：其乃「Hundress均百韓飾」店家人員，因該公司人員操作錯誤導致誤設為批發商，將進行扣款，故需聯繫銀行處理云云，復佯為中國信託銀行客服人員致電告訴人，佯稱：需依指示操作網路銀行以取消訂單云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示接續匯款後，被告即依指示，接續提領告訴人匯入之款項，該案件前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第19593號、第21437號提起公訴，並於110年9月2日繫屬於本院等情，有上開起訴書、該署110年9月2日北檢邦贊110偵19593字第1109068466號函上之本院收文戳章（見本院110審訴1330卷第5、7至11頁）在卷可查。因被告先後提領告訴人受詐騙款項之行為，係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，亦屬接續犯，應僅論以一罪，屬同一犯罪事實，自不容在同一法院重複起訴，爰依法諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官王文成追加起訴。