臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許芯瑜

簡美秀

上列聲請人因被告妨害風化案件（109年度偵字第4820號），聲請單獨宣告沒收（110年度執聲字第906號），本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨詳如附件聲請書所載。

按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查如附表一及二所示之扣押物，在臺北市中山區查獲並扣押等情，此有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1紙在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》109年度偵字第4820號卷《下稱偵卷》第51頁至第54頁），係在本院轄區，依刑事訴訟法第455條之34規定，本院對本件聲請有管轄權，合先敘明。

次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段及第38條之1第1項前段亦有明定。

經查：

㈠被告甲○○及乙○○涉犯刑法第231條第1項意圖使男女與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利罪，經聲請人依刑法第253條之1規定為緩起訴處分確定，此有前開案件之緩起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上職議字第4174號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考（見偵卷第205頁至第206頁、第212頁，本院卷第15頁至第17頁）。

㈡扣案如附表一編號1至11、15所示之物，分別係用以規範及統計媒介、容留之店內女子出勤時間、工作、收費、監看客人動向及警示臨檢之用；扣案如附表編號12所示之物，係用以為客人提供服務；扣案如附表編號13及14所示之物，為招攬客人所用之物，均為「堡帝時尚生活館」負責人即被告甲○○實質支配等情，業據被告乙○○及甲○○供陳在卷（見偵卷第15頁反面至第16頁、第152頁、第172頁反面至第174頁），且經證人即櫃檯人員池佩蓉、店內女子呂芊樺及甘珮璇於警詢中證述明確（見偵卷第22頁反面至第23頁反面、第29頁、第30頁反面、第36頁正反面），堪認該等物品俱供犯罪所用，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收之。

㈢又扣案如附表編號16所示之贓款，係警員搜索當日之營業所得等情，亦據被告甲○○及乙○○於警詢時陳明在卷（見偵卷第15頁反面、第173頁反面），應屬其等為本案犯行之犯罪所得無訛。又前開款項無證據證明已分配，而屬未分配，被告甲○○及乙○○對此均有實質支配，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對其等均諭知沒收。

㈣至扣案如附表二編號1、2所示之電門開關及遙控器，尚難認與本案犯行有直接關聯，故不予宣告沒收。從而，聲請人就如附表一各編號所示之物品聲請宣告沒收，核無不合，應予准許，其餘聲請則為無理由，應予駁回。

依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。