臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    109年度偵字第27718號
                                               第29004號
　　被　　　告　方裕國　45歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街00巷0○0號
                        （現羈押於法務部○○○○○○○○                         ）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　馬在勤律師
　　          　袁啟恩律師
　　          　陳佳雯律師（解除委任）
　　          　李詩皓律師　　　　　　　　　　　
　　被　　　告　黃品祁　33歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○○路00巷00號
                        （現羈押於法務部○○○○○○○○ ）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　趙元昊律師
　　          　簡靖軒律師
　　被      告  陳奎安　男　25歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路0段00巷00號
　　　　　　　　　　　　14樓
                        居臺北市○○區○○街00巷0弄00號2                        樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　范富凱　男　21歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路00巷00號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　          　甲○○　男　22歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路00巷00弄00號
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號5樓之
　　　　　　　　　　　　501室
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　周延隆　36歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路0段00巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、緣另案潛逃出境於香港之盛威霖（另行通緝）與丙○○於民國
    107年間因合作買賣黃金之事產生約新臺幣（下同）1000多
    萬元之損失，二人間對如何處理、何人承擔損失事宜有所歧
    見，盛威霖遂計畫以對其本人、配偶財產、未成年子女就讀
    之幼兒園加以脅迫危害之方式，使丙○○聽其指令，謀議既定
    ，盛威霖與方裕國、黃品祁、陳奎安共同基於恐嚇、毀損、
    脅迫使他人行無義務之事、誹謗之犯意聯絡，范富凱、甲○○
    亦共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，周延隆則共同基於恐嚇
    、誹謗之犯意聯絡，由盛威霖交由方裕國進行計畫，方裕國
    則再交由黃品祁尋覓下手實施之人，黃品祁即再覓得其友人
    陳奎安及透過社群軟體臉書覓得不知悉為金錢糾紛及恐嚇目
    的之范富凱為實際之恫嚇行為，范富凱及陳奎安遂分別於10
    9年8月18日起至9月14日止，或獨自或與友人甲○○、周延隆
    共同而為下列不法行為，使丙○○、其配偶乙○○、其未成年子
    張Ｏ麟（106年2月生）均心生畏懼：
　　㈠方裕國、黃品祁共同基於恐嚇、毀損、強制之犯意聯絡，
      由不知悉為金錢糾紛及恐嚇目的之范富凱於109年8月18日
      晚間6時許，約其友人甲○○另共同基於恐嚇、毀損之犯意
      聯絡，攜帶棒球棍、紅油漆至臺北市○○區○○街000巷00號1
      樓乙○○所開設之「ＯＲＡＮＧＥ」服飾店，持球棒砸該服飾店門
      口玻璃及潑灑油漆，致該址玻璃門、地面、牆壁因沾染油
      漆損壞而不堪使用，足生損害於乙○○，玻璃大門則因玻璃
      厚重未破損，且其等上開潑漆、持棒球棍砸店之行為，依
      一般社會常情，足以傳遞「暴力討債」等訊息，含有將加
      害他人生命、身體、財產之意味，因而使丙○○、乙○○均心
      生畏懼。
　　㈡方裕國、黃品祁共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，指示范
      富凱砸店未成功需再補強，范富凱於翌（19）日凌晨3時
      許，復基於恐嚇之犯意聯絡，攜帶冥紙再至同址乙○○所開
      設之「ＯＲＡＮＧＥ」服飾店，在店門口再度撒冥紙，連結數小
      時前之潑漆砸店行為，足以傳遞確有將加害他人生命、身
      體、財產之訊息，而使丙○○、乙○○均心生畏懼。
　　㈢方裕國、黃品祁、陳奎安與周延隆共同基於恐嚇、對兒童
      恐嚇、脅迫使他人行無義務之事之犯意聯絡，先由周延隆
      依黃品祁及陳奎安指示至方裕國臺北市文山區萬安街16巷
      住處附近拿取傳單、糨糊等工具後，於109年8月22日清晨
      5時許，陳奎安、周延隆一同前往丙○○之未成年子張Ｏ麟於
      址設臺北市○○區○○路00巷0弄00號就讀之「博如日本幼兒
      園」，張貼含有張Ｏ麟照片及內容「張Ｏ麟就讀之日本幼兒
      園父親丙○○母親乙○○在外詐騙1500萬避而不見置之不理此
      行為可惡至極天理不容」等語之海報多張，連結數日前之
      2次潑漆砸店或撒冥紙行為，足以傳遞確有將加害他人生
      命、身體、財產之訊息及暗示將加害兒童張Ｏ麟之訊息，
      而使丙○○、乙○○、其未成年子張Ｏ麟均心生畏懼。
　　㈣方裕國、黃品祁共同基於恐嚇、毀損、強制之之犯意聯絡
      ，由不知悉砸車、潑漆目的僅有毀損犯意聯絡之范富凱，
      於109年8月26日清晨5時許，至臺北市○○區○○路0段0000號
      中崙高中地下停車場，將丙○○所有停放於該處之車牌號碼
      000-0000號Mini Couper牌自用小客車，持油漆及鑿子將
      車窗砸破並以油漆潑灑車內車外，致使該車損壞不堪使用
      ，足生損害於丙○○，且連結數日前之3次潑漆砸店、潑灑
      冥紙、張貼恫嚇海報等行為，足以傳遞確有將加害他人生
      命、身體、財產之訊息，使丙○○心生畏懼。
　　㈤方裕國、黃品祁、陳奎安共同基於恐嚇、對兒童恐嚇、脅
      迫使他人行無義務之事、加重誹謗之犯意聯絡，先由陳奎
      安依黃品祁指示至方裕國臺北市文山區萬安街16巷住處附
      近拿取傳單、冥紙等工具後，於109年9月9日凌晨2時許，
      陳奎安攜帶前揭方裕國交付之傳單、冥紙及其購買之油漆
      ，前往丙○○之未成年子張Ｏ麟於址設臺北市○○區○○路00巷0
      弄00號就讀之「博如日本幼兒園」，張貼含有兒童張Ｏ麟
      照片及丙○○全家人照片、內容「一家人四個小孩3個姓、
      全家在外騙取千萬不歸還、職業售淘寶貨裝高級歐洲服飾
      」等語之不實言論海報數十張，並在幼兒園門口潑灑油漆
      （毀損部分未據告訴）及撒冥紙，足以毀損乙○○之名譽，
      且連結數日前之4次潑漆砸店、撒冥紙、幼兒園張貼海報
      等行為，足以傳遞確有將加害他人生命、身體、財產之訊
      息及暗示將加害兒童張Ｏ麟之訊息，而使丙○○、乙○○、其
      未成年子張Ｏ麟均心生畏懼。
　　㈥方裕國、黃品祁、陳奎安共同基於恐嚇、強暴妨害他人行
      使權利及脅迫使他人行無義務之事、毀損之犯意聯絡，由
      陳奎安於109年9月10日晚間8時52分許攜帶油漆，至周雅
      惠所經營、與乙○○前揭服飾店相同地址緊鄰其隔壁之服飾
      店「泰瑞莎衣坊」，因誤認「泰瑞莎衣坊」即係乙○○所經
      營之服飾店，而持油漆朝正在營業之「泰瑞莎衣坊」店內
      潑灑油漆，致該服飾店內地板、牆壁及衣物外觀遭受損壞
      不堪使用，足生損害於周雅惠，並因此使周雅惠正營業之
      「泰瑞莎衣坊」無法營業，而妨害周雅惠行使權利，且連
      結數日前之5次潑漆砸店、潑灑冥紙、幼兒園張貼海報等
      行為，足以傳遞確有將加害他人生命、身體、財產之訊息
      ，使乙○○、丙○○心生畏懼。
　　㈦方裕國、黃品祁、陳奎安共同基於恐嚇、強制、毀損之犯
      意聯絡，陳奎安因知悉109年9月10日所為係潑錯對象，於
      109年9月14日凌晨2時許，復攜帶油漆、冥紙再至同址乙○
      ○所開設之「ＯＲＡＮＧＥ」服飾店，在店門口潑灑油漆及冥紙
      ，致該址鐵卷門、地面因沾染油漆損壞而不堪使用，足生
      損害於乙○○，連結數日前之6次潑漆砸店、潑灑冥紙、幼
      兒園張貼海報等行為，足以傳遞確有將加害他人生命、身
      體、財產之訊息，而使丙○○、乙○○均心生畏懼。
二、案經丙○○、乙○○、周雅惠訴由臺北市政府警察局移送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實   1 被告方裕國於警詢及偵訊時之供述 1.坦認被告陳奎安所為係其透過被告黃品祁所指使及至幼兒園張貼之恫嚇海報係其所準備之事實，然辯稱：是伊在香港時聽到當事人「俊賢」所述很氣憤，自行所為云云。 2.矢口否認被告范富凱所   為係其所指使之事實。   2 被告黃品祁於警詢及偵訊時之供述 1.於偵訊時及羈押審理庭   時坦認被告陳奎安所為   ，係其所指使及自被告   方裕國處交付報酬再轉   交予被告陳奎安之事實   。於最後偵訊則改稱： 伊對被告陳奎安具體作什麼事不瞭解云云。 2.矢口否認被告范富凱所   為係其所指使之事實。    3 被告陳奎安於警詢及偵訊時之供述 1.坦認分別有於109年8月  22日、109年9月9日前往博如幼兒園張貼含有張Ｏ麟照片恫嚇文宣、潑漆及撒冥紙及張貼含有張Ｏ麟照片之恫嚇海報之事實。 2.坦承109年9月10日至泰瑞莎衣坊」潑漆及109年9月14日因被告黃品祁稱潑錯對象，再度前往ＯＲＡＮＧＥ」服飾店潑漆及潑漆撒冥紙之事實。 3.與告訴人等不認識，係 受被告黃品祁所指使，與被告黃品祁會一起吃宵夜，其與被告黃品祁間應熟識之事實。 4.作案完成後會拍照存證，有與被告黃品祁、方裕國有建立微信通訊軟體群組，回報作案完成照片，嗣後群組已刪除之事實。   4 被告范富凱於警詢及偵訊時之供述及證述 1.坦承109年8月18日、同年月19日至「ＯＲＡＮＧＥ」服飾店潑漆及潑漆灑冥紙之事實。 2.坦承109年8月26日持油漆及鑿子將車窗砸破並潑灑油漆之事實。 3.除友人被告甲○○外，   其餘被告均不認識，係   經由臉書看到招募工作    作訊息而去聯絡之事實   。 3.與被告陳奎安於109年9月25日一同在警局時，被告陳奎安有向其告知被告黃品祁除找被告陳奎安外，另也有透過臉書找別組人進行之事實。   5 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白 坦承與被告范富凱於109年8月18日持棒球棍及油漆前往潑漆之恐嚇及毀損事實。   6 被告周延隆於警詢及偵訊時之自白 坦承與被告陳奎安於109年8月22日前往張貼恫嚇文宣，文宣係被告陳奎安指示其向被告方裕國拿取，知悉與金錢糾紛有關之事實。   7 證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述 1.與共同被告盛威霖於107   年間有黃金糾紛之事實   。 2.被告方裕國所稱之「俊   賢」並非黃金糾紛當事   人，被告方裕國所述不   實之事實。 3.共同被告盛威霖於微信所發之警告訊息確係在講告訴人丙○○之事實。 4.文宣上所述淘寶假貨均   屬不實之事實。 5.告訴人丙○○心生畏懼之事實。   8 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述 所經營之「ＯＲＡＮＧＥ」服飾店2次遭潑漆、撒冥紙及心生畏懼之事實。   9 證人即告訴人周雅惠於警詢及偵訊時之證述 所經營之「泰瑞紗衣紡」服飾店於營業中遭潑漆致無法營業，心生畏懼之事實。   10 證人洪聖德於警詢及偵訊時之證述 1.告訴人丙○○之子張Ｏ麟確於「博如日本幼兒園」就讀之事實。 2.博如幼兒園於109年8月22日及同年9月9日，分別遭張貼含有張Ｏ麟照片之恫嚇海報、遭潑漆及撒冥紙及張貼含有張Ｏ麟照片之恫嚇海報之事實。 2.全體幼兒園家長、師生   均十分恐慌、心生畏懼   ，不敢來幼兒園之事實   。    11 109年8月18日、19日、22日、26日、9月9日、10日、14日之現場監視器及現場相片  犯罪事實一㈠至㈦丙○○其所有之小客車、配偶服飾店、子就讀之幼兒園遭被告等潑漆、撒冥紙、砸毀、張貼恫嚇海報之客觀事實。   12 扣案之被告范富凱使用行動電話1支 其內有被告范富凱留存之在中崙高中地下停車場砸車潑漆相片之事實。   13 扣案之被告甲○○之女友所有借由被告甲○○使用之行動電話1支 被告甲○○將該手機遺留於現場之事實。   14 扣案之被告方裕國使用行動電話1支 其內有一微信群組名為「弄弄」，109年10月14日被告方裕國遭拘提前，仍再向同案被告盛威霖回報「ＯＲＡＮＧＥ」服飾店及告訴人丙○○動態之事實。   15 社群軟體微信截圖9張 1.本案確為共同被告盛威   霖所指使之事實。 2.由其對話內容顯示其欲   對告訴人妻子開設之服   飾店、保時捷牌休旅車   、其子就讀之學校下手   ，與本案相符，且應係   不知保時捷休旅車位置   因而改由被告范富凱砸   停於中崙高中地下停車   場之小客車，益可見范   富凱所為係同案被告盛   威霖、方裕國、黃品祁   所指使之事實。   16 戶政查詢資料1紙 兒童張Ｏ麟為告訴人丙○○、乙○○之子，106年生為未滿12歲兒童之事實。 
二、所犯法條
 ㈠按認識客體錯誤而實行毀損之具體事實，與法定毀損犯罪之 
   事實間，法律上非難價值相當，侵害之他人財產法益相同， 
   而毀損之故意無異。因此，法律上但問行為人是否預見為他 
   人之物而實行毀損之行為，至於該物為何他人所有，並無關 
   犯罪之成立，亦即其所認識之內容與現實所發生之事實，構 
   成要件既相一致，仍無解其罪責之成立，此觀之最高法院99 
   年度台上字第362號判決要旨即明。準此，被告陳奎安雖誤認
    告訴人周雅惠之店址為告訴人乙○○所經營，然其為等價之 
   客體錯誤，仍無解於其罪責之成立。另按刑法第305條之恐嚇
   害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、
   財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之
   生命、身體等，施以現實之強暴、脅迫手段等危害要挾，使
   人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之
   強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以
   恐嚇危害安全罪之餘地，有最高法院84年度臺非字第194號判
   決意旨可資參照，然被告方裕國等之行為除意在以不法脅迫
   手段逼使告訴人丙○○聽從共同被告盛威霖之意以外，亦同時
   意含將再加害告訴人丙○○及其親友之生命、身體、財產安全
   ，是應同時構成刑法第305條之恐嚇及刑法第304條強制罪嫌
   。
 ㈡是核被告方裕國、黃品祁、范富凱、甲○○犯罪事實一㈠所 為，
   均係犯刑法第305條恐嚇、第354條毀損罪嫌，被告方裕 國、
   黃品祁另尚犯刑法第304條脅迫使人行無義務之事罪嫌； 被
   告方裕國、黃品祁、范富凱犯罪事實一㈡所為，均係犯刑
   法第305條恐嚇罪嫌，被告方裕國、黃品祁另尚犯刑法第304 
   條脅迫使人行無義務之事罪嫌；被告方裕國、黃品祁、陳奎 
   安與周延隆就犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第305條恐嚇、 
   304條脅迫使人行無義務之事罪嫌，其等為成年人故意對兒童
   張Ｏ麟犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條加重
   其刑；被告方裕國、黃品祁、范富凱犯罪事實一㈣所為，均係
   犯刑法第354條毀損罪嫌，被告方裕國、黃品祁另尚犯刑法第
   305條恐嚇、第304條脅迫使人行無義務之事罪嫌；被告方裕
   國、黃品祁、陳奎安就犯罪事實一㈤所為，均係犯刑法第305
   條恐嚇、刑法第304條脅迫使他人行無義務之事、刑法第310
   條第2項加重誹謗罪嫌，其等為成年人故意對兒童張Ｏ麟犯罪
   ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑；被告
   方裕國、黃品祁、陳奎安就犯罪事實一㈥所為，均係犯刑法第
   305條恐嚇、刑法第304條強暴脅迫妨害他人行使權利及使他
   人行無義務之事、刑法第354條毀損罪嫌；被告方裕國、黃品
   祁、陳奎安就犯罪事實一㈦所為，均係犯刑法第305條恐嚇、
   刑法第304條強暴脅迫妨害他人行使權利及使他人行無義務之
   事、刑法第354條毀損罪嫌。渠等係以一行為同時觸犯數罪名
   ，為想像競合犯，請從一重之恐嚇罪論處。又渠等就上開犯
   行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告方裕國
   、黃品祁7次恐嚇罪嫌間、被告范富凱2次恐嚇罪1次毀損罪間
   、被告陳奎安4次恐嚇罪嫌間，犯意個別，行為互殊，請予以
   分論併罰。被告陳奎安於民國104年間曾因公共危險案件經臺
   灣士林地方法院以104年度交簡字第1236號判決處有期徒刑2
   月確定，於105年1月25日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資
   料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
   再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條
   第1項規定及司法院大法官第775號解釋意旨裁量是否加重其
   刑。
 ㈢被告黃品祁未扣案之報酬3萬元、被告范富凱未扣案之報酬3萬
   5,000元、被告陳奎安未扣案之報酬2萬5000元、被告甲○○未
   扣案之報酬1萬5,000元、被告周延隆未扣案之報酬5,000元，
   為其犯罪所得，請依刑法第38條之1之規定，宣告沒收。其等
   扣案之行動電話，除被告甲○○部分非其所有外，為其所有供
   犯罪聯絡及拍照存證之工具，請依刑法第38條第2項規定宣告
   沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
四、至移送及告訴意旨就前開犯罪事實雖認被告等亦尚涉犯刑法
     第346條恐嚇取財及違反組織犯罪條例而以同案被告盛威霖
    為首由被告盛威霖主持、由被告方裕國、黃品祁操控指揮被
    告陳奎安、范富凱、甲○○、周延隆等人為有結構性恐嚇取財
    犯罪組織，然查，就恐嚇取財部分，告訴人丙○○已證稱：伊
    不知被告盛威霖的目的，被告方裕國也沒與伊聯繫過，就其
    瞭解，被告盛威霖是要伊將逃跑導致黃金損失的人抓到，伊
    沒同意他等語，已難認被告等確係基於取財之目的，況且告
    訴人亦自承與被告盛威霖有黃金財務糾紛，亦無積極證據足
    認被告等確係出於不法所有意圖，自無從繩以恐嚇取財罪責
    。而違反組織犯罪條例部分，按組織犯罪防制條例第2條第1
    、2項規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴
    、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑
    之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有
    結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名
    稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必
    要。」經查，被告等人雖有為上開恐嚇危害安全等犯行，惟
    依本案事證顯示，僅係出於單一與告訴人丙○○之糾紛，尚難
    認有何持續性或牟利性之事實。惟因恐嚇取財與前揭起訴部
    分為實質上一罪關係，違反組織犯罪條例部分則與前揭起訴
    部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰
    不另為不起訴處分，併此敘明。
  　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  黃 耀 賢
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 明 緯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
上正本證明與原本無異。          書記官  
中　　華　　民　　　國　　110　　年　11　 月　　12　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第三百五十四條  
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。