臺灣臺北地方法院刑事判決

    附表所示之物，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣臺北地方檢察署檢
    察官偵查起訴。　　
    理  由
一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被
    告王豪俊及其辯護人於本院準備期日均不爭執，並同意引用
    為證據（見本院卷第60頁），且本院審酌上開證據資料製作
    時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為
    以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第15
    9條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引
    用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取
    得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。
二、認定事實之理由及證據：
  ㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（
    見偵字卷第18至25頁、第163至164頁、第184頁、本院卷第5
    8至59頁、第102頁），核與證人即新北市政府警察局新莊分
    局福營派出所警員何柏林於109年9月2日以職務報告書面陳
    述之內容（見偵字卷第45頁）大致相符，且有警員與被告間
    通訊軟體Grindr、Line對話內容譯文一覽表與對話紀錄擷圖
    、查緝現場對話譯文各1份、搜索現場與扣押物照片共7張附
    卷可稽（見偵字卷第55至90頁），並有附表編號1所示白色
    或透明晶體1包（含包裝袋1只，淨重0.7270公克，取樣0.00
    36公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.7234公克）、編號2所示行動
    電話扣案可資佐證。而上開白色或透明晶體1包，經臺北榮
    民總醫院鑑定後，確為第二級毒品甲基安非他命乙節，有該
    院109年11月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在
    卷足參（見偵字卷第213頁）。足認被告自白確與事實相符
    ，堪值採信。
　㈡按我國法令對販賣毒品者科以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其
    原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如
    非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者，
    除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係
    出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年
    度台上字第3164號判決意旨參照）。而參諸本案被告販售之
    物品係第二級毒品甲基安非他命，取得不易，苟無利潤可圖
    ，持有毒品者實無輕易將所持有之毒品任意無償轉讓他人之
    理，而販賣第二級毒品之行為，事涉重典，被告殊無甘冒重
    刑、自陷囹圄而任意將之以原來取得之價、量讓與他人之可
    能，是本案雖欠缺客觀事證可資查明被告取得上開毒品之實
    際價格，然被告基於營利之意圖而為本案販賣第二級毒品行
    為，仍足認定。
  ㈢綜上所述，被告本案販賣毒品犯行，事證已臻明確，自應依
    法論罪科刑。
三、罪論科刑：
　㈠罪名：
　　按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販
    允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，旋為埋伏員警
    當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上其
    不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者固僅成立販賣毒品未
    遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經
    查，本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，並無實際購毒之真
    意，但被告既有販賣第二級毒品之故意，並依約攜帶毒品前
    往交易，即已著手實施販毒之行為，惟因員警並無買受毒品
    之意思，其意在辦案，以求人贓俱獲，故形式上被告與員警
    就毒品交易之意思表示，雖已經一致，被告並已攜毒品準備
    交付，但因警察伺機逮捕，事實上其彼此間並不能真正完成
    買賣毒品之行為，揆諸前揭判決意旨說明，被告應僅成立販
    賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條
    例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為販
    賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所
    吸收，不另論罪。　　　
  ㈡減輕其刑之說明：
  ⒈被告已著手於販賣第二級毒品之犯行而未遂，為未遂犯，應
    依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
　⒉被告於偵查及本院審理中，對本案販賣第二級毒品未遂之犯
    行均自白不諱，已詳前述，爰依毒品危害防制條例第17條第
    2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。
　㈢不予酌量減輕其刑之說明：　
　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已自白犯行，且販賣毒品並非
    大量，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第10
    2頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊
    之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告
    法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又毒品之危害，
    除戕害施用者身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，且
    施用毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往亦衍生家庭、
    社會治安暴力犯罪問題，政府為防止毒品危害，除宣導毒品
    禁誡，制定防制及處罰規定外，並於媒體廣為宣導，被告前
    於109年6月24日以相同手法販賣第二級毒品，亦為喬裝買家
    之員警查獲而未遂，該案經臺灣新北地方法院於110年11月1
    7日以110年度原訴字第14號判處有期徒刑1年10月，其於為
    警查獲時既已明知販賣毒品係屬違法且重罪，竟仍於為警查
    獲後2月內，再為本案相類手法之販賣第二級毒品犯行，實
    難認其為本案犯行時，在客觀上足以引以一般人之同情，而
    有堪予憫恕之處，且被告所涉販賣第二級毒品未遂犯行於偵
    查、審判均自白犯罪，經依法遞減其刑後，所量處之刑，與
    其罪責並無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，
    自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　
　㈣量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青年，不思循
    正途賺取財物，竟在不特定人均可閱覽之通訊軟體上發佈販
    毒訊息，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查
    緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社
    會治安，應予非難，惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，
    且未完成交易行為即遭警查獲，被告之惡性尚非重大不赦；
    復考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯罪後態度良
    好；兼衡被告前有同罪質之販賣第二級毒品未遂前科，有臺
    灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳專科肄業之
    智識程度、現待業中，而由家人資助生活費之生活狀況（見
    本院卷第103頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一
    切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。　
四、沒收：
  ㈠扣案如附表編號1所示白色或透明晶體1包，經鑑定後，確為
    第二級毒品甲基安非他命，已如前述，不問屬於犯罪行為人
    與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收並
    銷燬之。又包裝上開附表編號1所示毒品之外包裝袋，係用
    於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離
    ，且無析離之實益與必要，就該外包裝袋應併予諭知沒收銷
    燬之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷
    燬，附此敘明。
　㈡未扣案如附表編號2所示行動電話1支（IMEI碼：00000000000
    0000號、000000000000000號，原為員警搜索時查獲，嗣於
    偵查中經檢察官發還），係供被告販賣本案第二級毒品所用
    ，業據被告供述在卷（見偵字卷第20至21頁、本院卷第58至
    59頁），且有被告與警員間通訊軟體Grindr、Line對話內容
    在卷可稽（見偵字卷第55至87頁），依毒品危害防制條例第
    19條第1項、刑法第38條第4項之規定，不問是否為被告所有
    ，應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。至該行動電話原搭配之門號，經被告於本院
    審理時供稱：我是以手機連上網路，並以該手機內的通訊軟
    體Line與警察聯絡，不是以門號聯絡，通訊軟體Grindr、Li
    ne通訊軟體都不是綁定扣案的0000000000門號等語（見本院
    卷第58至59頁），且觀諸新北市政府警察局新莊分局福營派
    出所扣押物品目錄表記載該行動電話內有SIM卡2張，除門號
    0000000000號外，另1張SIM卡號碼不詳（見偵字卷第41頁）
    ，則門號0000000000號SIM卡是否係供被告為本案販賣毒品
    犯行所用之物，已非無疑，爰不予宣告沒收。另不詳門號之
    SIM卡1張，因未扣案，且非違禁物或依法應義務沒收之物或
    價值昂貴之物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收或追徵
    其價額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第6項、第2項，毒品危害防制條例第17條第2項、第18條
第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條
第4項，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，由檢察官謝奇孟到庭執行公訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日
                  刑事第十一庭  審判長法  官  鄧鈞豪
                                      法  官  吳玟儒
                                      法  官  林鈺珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
      　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日
附錄本案論罪科刑法條全文： 
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號     物品名稱          數量   處理方式     備註 1 白色或透明晶體 1包（含包裝袋1只，淨重0.7270公克，取樣0.0036公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.7234公克） 沒收銷燬 經鑑驗後，為第二級毒品甲基安非他命 2 行動電話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） 1支 沒收 供被告販賣第二級毒品所用之聯絡工具