資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1059號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林世陽
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調院偵字第463號），本院判決如下：
主文
林世陽犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。又被告為民國00年0月0日生，行為時係滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果單附卷足憑，依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，見他人置放於桌上之手機即侵占入己，所為誠屬可議，併考量被告坦承犯罪之犯後態度，自述高工之智識程度、家庭經濟狀況小康（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第6369號卷，下稱偵卷，第9頁），兼衡上開侵占物品之價值，暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所侵占之手機一隻，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第45頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調院偵字第463號
被 告 林世陽 男 80歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00巷0號7樓 之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世陽於民國111年1月26日下午3時21分許，在臺北市○○區○
○街00巷00號1樓「永記台南虱目魚店」內，見放置於桌上之
IPHONE XR手機1支(價值約新臺幣1萬6000元)，無人看管，
竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意
，將上開手機予以侵占入己。嗣因調閱店內監視器畫面，始
循線查悉上情。
二、案經余承儒訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告林世陽之供述、㈡告訴人余承儒之指訴、㈢店內
監視器截圖照片數張，在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、至告訴及報告意旨雖認被告上開犯行涉嫌竊盜罪嫌，惟參諸
監視器畫面，系爭手機放置於桌上，無人看管，則被告辯稱
伊以為是其他客人留下的等語，亦非全然不可信，是無法排
除被告主觀上認上開手機為客人遺失物而予以侵占，且乏積
極事證足認被告涉嫌竊盜罪嫌，自應為有利於被告之認定；
惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分為同一
事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分
，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
檢 察 官 劉 仕 國
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書 記 官 陳 品 聿
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。