臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李煒鑫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11557號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。又按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題，且施用行為而持有毒品，與因販賣行為而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，故持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至其他同具持有關係之他罪犯行，最高法院101年度台上字第5858號、105年度台上字第2461號、107年度台上字第767號判決均同此見解。查被告李煒鑫雖於民國109年11月11日因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院以110年度訴字第304號判處有期徒刑3月確定，然其於同（11）日經查獲之本案單純持有第二級毒品大麻之行為，與前揭施用毒品案件為不同之犯罪型態，故與前揭施用毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。是以，檢察官就被告本案持有第二級毒品大麻之行為予以起訴，核屬適法。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有第二級毒品，有害社會之安全與秩序，兼衡其犯後一致坦承犯行之犯後態度及其犯罪動機、生活狀況及智識程度等一切情狀，乃衡處如主文第一項所示之刑，兼諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案大麻1包（含袋毛重1.02公克，驗前淨重0.731公克，取用0.002公克鑑定，驗餘淨重0.729公克，含包裝袋1個），為查獲之第二級毒品，暨盛裝上開毒品之包裝袋，因與毒品難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品大麻，業已滅失，自毋庸沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官黃正雄聲請以簡易判決處刑。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。