臺灣臺北地方法院刑事判決

    附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告前於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經
    臺灣新北地方法院以106年度審易字第1926號判決判處有期
    徒刑5月確定，及因贓物案件，經同法院以106年度簡字第34
    46號判決判處有期徒刑3月確定，上開二案，經同法院以107
    年度聲字第1259號裁定定應執行有期徒刑7月確定；另於107
    年間，因竊盜案件，經同法院以106年度簡字第5098號判決
    判處有期徒刑4月確定，及於105年間，因違反毒品危害防制
    條例案件，經本院以105年度審簡字第414號判決有期徒刑5
    月確定，此二案，經臺灣新北地方法院以1107年度聲字第84
    5號裁定定應執行有期徒刑7月確定，上開二執行案件接續執
    行，於107年10月15日假釋出監（後接續執行拘役刑期），
    於108年3月4日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執
    行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。其於
    有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案最重本刑為有
    期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且經核司法院大法官釋字第
    775 號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案所犯之罪亦
    有竊盜、贓物等財產犯罪，且其刑之執行完畢3年餘，即再
    為本件竊盜犯行，益彰顯其不尊重他人財產權之惡性，及對
    刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，爰依上開解釋意旨，
    認本件有依累犯規定加重其刑之適用，並無罪刑不相當或違
    反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑
    。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本可以其他交通工具代
    步，竟未圖自己交通方便，即徒手竊取他人腳踏車，顯然缺
    乏尊重他人財產權之觀念，然衡其犯罪手段尚屬平和，且其
    所竊得之物業經告訴人簡宇翔領回，復酌其智識程度、家庭
    經濟狀況等情（參個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記欄
    及警詢調查筆錄之家庭經濟狀況欄），暨其雖於警偵程序曾
    否認犯罪，然於本院中即坦承犯行之犯後態度等一切情狀，
    量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲
    儆。
五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
    ，刑法第38之1第5項定有明文。本案被告竊盜所得之腳踏車
    1台，因已合法發還被害人，有贓物認領保管單1張在卷可佐
    ，自毋庸再予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日
  　　　　　　　　刑事第三庭  法　官　陳翌欣
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 
                               書記官  劉亭均
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                 111年度調院偵字第2524號
　　被　　　告　李奇鴻　男　53歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區○○路000號0樓
　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號地
　　　　　　　　　　　　　下1樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　
　　　　犯罪事實
一、李奇鴻前因贓物、施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院
    以106年度簡字第3446號、106年度審易字第1926號判決判處
    有期徒刑3月、5月確定，合併定應執行有期徒刑7月確定；
    又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字
    第414號、106年度簡字第5098號判決判處有期徒刑5月、4月
    確定，合併定應執行有期徒刑7月確定，上開案件接續執行
    ，並於民國108年1月29日執行完畢。詎其仍不知悔改，於11
    1年9月7日18時10分至19時24分某時，在臺北市○○區○○街000
    號0樓，見簡宇翔所有，停放於該處之黑色捷安特腳踏車1台
    （價值約新臺幣【下同】2萬元）未上鎖，竟意圖為自己不
    法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取腳踏車，得手後旋即
    騎乘之離去，嗣於同年月15日20時20分，將腳踏車同放於原
    處。嗣簡宇翔察覺有異，報警處理，經警調閱路口監視器錄
    影畫面後，始查悉上情，並偕同簡宇翔至停放處扣得腳踏車
    （已發還）。
二、案經簡宇翔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告李奇鴻於警詢及本署檢察事務詢問時，固坦承有將告訴
    人簡宇翔所有之腳踏車騎走數日，嗣後停回原處之事實，惟
    矢口否認有何竊盜犯行，於警詢時辯稱：伊機車之前遭竊，
    無交通工具上班，先行借用代步，嗣知悉如何搭乘捷運上下
    班，乃將腳踏車歸還等語；於本署檢察事務官詢問時改稱：
    伊因女兒陳○○發病，使用腳踏車後，忙於照顧女兒，一時忘
    記放回，到了15日才放回去；伊是急於使用，沒有據為己有
    的意思云云。然查：(一)上開犯罪事實，業據證人即告訴人
    於警詢證述明確，且有現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在
    卷可稽。(二)按竊盜罪主觀構成要件，除竊盜故意外，並包
    括「不法意圖」及「所有意圖」。所謂「不法意圖」即行為
    人認知自己在法律上並不具有合法權利而得以使自己對客體
    享有同於所有人地位利益的主觀心態；意即行為人認知自己
    的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。「所有意圖」則
    是行為人對於竊取之物欲排斥原權利人支配而由自己以所有
    人或有權使用人地位自居的心理狀態；意即行為人主觀上意
    欲持續破壞他人對於客體的支配關係，使自己對於客體處於
    類似所有人地位。而所謂並無不法所有意圖，只是得他人財
    物為一時使用的「使用竊盜」，雖與刑法竊盜罪有別；然就
    標的物實行攸關權義或處分行為，縱使事後物歸原主，得否
    即認為屬於「使用竊盜」而不構成竊盜罪，實有可疑。況且
    竊盜罪屬於即成犯，不因事後返還所竊財物，而阻礙犯罪成
    立（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100
    號判決先例參照）。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖
    屬內心狀態，卻仍得由所表現的外在客觀情狀或財物性質本
    身加以綜合判斷。例如：有無就財物實行攸關權義或處分行
    為、使用時間久暫、財物是否因使用而產生耗損、事後是否
    為隱含某種不法目的而將所竊財物放回原處，並非意在歸還
    原物，甚至於在一般相同客觀情狀下，所有人或權利人是否
    可能同意行為人以此等手段使用此財物，予以綜合判斷。(
    三)被告先後辯詞有異，且觀諸卷附監視器翻拍畫面，被告
    竊取腳踏車前，先於111年9月7日18時10分，自臺北市○○區○
    ○街000巷00號建築物外步出(下稱A地)，並於嗣後在臺北市○
    ○區○○街000號1樓(下稱B地)竊取本案腳踏車後，於同日19時
    24分，騎乘腳踏車在臺北市○○區○○○路0段000號處(下稱C地)
    ，再於同日19時28分將腳踏車騎乘回A地停放，核被告之動
    線，起迄點均在A地，期間逗留A地周遭，總費時逾1小時，
    此與被告先後所辯稱之急於上班或照顧就醫之女兒等辯詞均
    有扞格，難認被告有所辯稱之急需使用腳踏車之需求；又被
    告未經告訴人之同意擅自取車，且先將腳踏車隨己意停在A
    地數日，嗣於同年9月15日20時20分許，才將腳踏車騎乘回B
    地停放，顯有排斥原權利人即告訴人之支配狀態，將該車置
    於自己實力支配之下，並以所有權人自居，則被告在竊取該
    車時，竊盜犯罪即已既遂而該當本罪，縱被告嗣後轉念將腳
    踏車置回原處，僅涉被告犯罪後態度良窳。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
    受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料
    查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑
    以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋
    字775號解釋意旨書審酌是否加重最低本刑，再告訴人已領
    回腳踏車，業據告訴人在警詢時陳述明確，依刑法第38條之
    1第5項規定，此部分自無聲請沒收或追徵其價額之必要，附
    此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　14　　日
                              檢　察　官　李彥霖
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　        書　記　官  郭昭宜
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。