臺灣臺北地方法院112年度審交易字第83號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交易字第83號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林樹輝宋雲飛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2284號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○為追風企業股份有限公司負責人，總籌負責該公司各店遊戲設施之建置及安全防護；被告己○○ 則為該公司臺北大直ATT「追風奇幻島」店之店長，負責該店遊戲場設施之安全防護及檢查工作。渠於民國111年2月5 日17時許，在臺北市○○區○○○路000號2樓（大直ATT追風奇幻島店）店內，對提供消費者該遊戲場各項游設設施設置管理負有防止危害之義務，且知悉該遊戲場係提供兒童休憩遊玩之處所，故對於所設置之各項遊樂器材及設施，應注意具備一定標準之安全性，如固定設備等螺絲應拴緊，以避免危險發生，且依其經營遊戲場經驗，並無不能注意之情事，竟疏未注意，且未檢查確認安全即開放「葫蘆塔遊戲設施」營業，詎該「葫蘆塔遊戲設施」頂端U型固定環竟然無法支撐重量，直接鬆脫，導致「葫蘆塔遊戲設施」直接墜地，適有在其內遊玩之兒童戊○○、乙○○、丁○○、丙○○均隨之墜落地面，致戊○○受有右肩擦挫傷、左腹鈍挫傷、頭部疑似腦震盪，乙 ○○受有右臀鈍挫傷，丁○○受有左膝鈍挫傷、右大腿挫傷，丙 ○○受有頭部疑似腦震盪、左耳及右踝鈍挫傷、小腿鈍挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查檢察官起訴所認被告2人涉犯之過失傷害案件，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人李長庭已與被告2人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院審理筆錄及刑事撤回告訴狀等件附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。書記官　潘美靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日

臺灣臺北地方法院112年度審交易字第83號

關鍵資訊