臺灣臺北地方法院刑事裁定

抗告人

即被移送人

周瑞斌

上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國112年2月8日所為112年度北秩字第17號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局大安分局112年2月3日北市警安分刑字第1123042686號移送書），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人周瑞斌受人委託向舉報人陳宜信催討債務，於民國112年1月17日15時許，率人至臺北市○○區○○路0段000號「星星視光眼鏡」（下稱本案店家）前，高舉印有「還我裝潢款」字樣之布條，且未經同意即在本案店家大門及外牆張貼印有「還錢」字樣之布條，並對路過民眾宣稱本案店家欠款；抗告人復於112年1月26日18時50分許，率舞獅團至本案店家騎樓及人行道表演，且舞獅咬著印有「還錢」字樣之布條，敲鑼打鼓吸引民眾注意，嚴重滋擾本案店家等語，因認抗告人行為構成社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所、同法第90條第2款未經許可張貼於他人房屋之要件，依同法第24條第1項、第2項規定，以一行為論並從一重之藉端滋擾公共場所處罰，爰裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元等語。

二、抗告意旨則以：抗告人接受債權人委託後，即於112年1月3日、4日前往本案店家欲與舉報人洽談，惟其始終未出面，且經抗告人多次致電，均未獲回應，依社會通念應可認其刻意躲避債務；抗告人雖於112年1月17日至本案店家張貼布條，惟經本案店家員工表達不同意後抗告人即自行拆除，另112年1月26日為農曆正月初五，抗告人前往該路段110號至116號進行開工日舞獅，並非藉端滋擾，而屬憲法所保障之言論自由及請願權，移送機關受舉報人誤導，原裁定未詳加調查等語。

三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規範目的，係在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序不受侵害。又言論及請願等表意自由係憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。而人民之自由權利雖得因為維持社會秩序之需，加以限制，惟其限制須合於比例原則，不得踰越必要程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利，而在解釋、適用社會秩序維護法第68條第2款規定，保護場所安寧秩序之同時，當須一併衡量人民表意自由之維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。是以，社會秩序維護法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

四、次按未經他人許可，張貼、塗抹或畫刻於他人之交通工具、圍牆、房屋或其他建築物者，處3千元以下罰鍰或申誡，社會秩序維護法第90條第2款亦有明文。此乃因交通工具、圍牆、房屋或其他建築物等，如任人張貼、畫刻或塗抹，不僅侵害他人財產，且礙觀瞻。又違反社會秩序維護法之數行為，分別處罰，但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰；一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，同法第24條第1、2項分別定有明文。

五、經查：

㈠抗告人有於上開時、地，在本案店家前高舉印有「還我裝潢款」字樣之布條，且未經同意即在本案店家大門及外牆張貼印有「還錢」字樣之布條，並對路過民眾宣稱本案店家欠款；另率舞獅團至本案店家騎樓及人行道表演，且舞獅咬著印有「還錢」字樣之布條，敲鑼打鼓吸引民眾注意等情，為抗告人於警詢時坦承不諱（見北秩卷第15至20頁），核與舉報人之指述（見北秩卷第7至9、11至13頁）、龍義會館之司機黃河順於警詢之證述（見北秩卷第21至24頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖13張、抗告人與龍義會館簽訂之契約書及聲明書（見北秩卷第23至27、31至33頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。

㈡抗告人確於112年1月7日15時3分在本案店家大門及外牆張貼印有「還錢」字樣之布條，嗣於同日15時31分經本案店家員工將上開布條取下，並交還抗告人等情，有編號4、5、8之監視器錄影畫面截圖3張在卷可憑（見北秩卷第25、26頁），應可認定抗告人未經他人許可張貼於他人房屋，構成社會秩序維護法第90條第2款之行為，抗告人辯稱：其經本案店家員工表達不同意後即自行拆除云云，並非真實可信。

㈢抗告人於上開時、地，高舉印有「還我裝潢款」字樣之布條，並對路過民眾宣稱本案店家欠款，且率舞獅團至本案店家騎樓及人行道表演，舞獅並咬著印有「還錢」字樣之布條，敲鑼打鼓吸引民眾注意等行為，已足使欲進入本案店家之民眾或顧客受到干擾。再者，抗告人自承受債權人鄧幸敦委託向舉報人追討債務，因舉報人堅稱工程款已付清，卻不願出示任何付款紀錄，而債權人雖已另行提起民事訴訟，然因曠日廢時，抗告人始決定以不同方式催促舉報人等語（見北秩卷第16、19頁），足認其主觀上確有藉由追討債務之事端擴大發揮，影響本案店家安寧秩序之故意，客觀上則逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理方式與範圍，而達滋擾安寧秩序之程度，應屬社會秩序維護法所欲處罰禁止「藉端滋擾」公司行號之行為，抗告人辯稱其行為並非藉端滋擾云云，即不足採。至抗告人辯稱其有言論自由及請願權云云，然依前揭說明，縱屬合法正當之訴求，仍應在可容許之合理範圍內表達，不可藉此滋擾公眾安寧秩序，抗告人採取之上開手段已逾越法所容認之範圍，其前開所辯難認為有理由。

六、原裁定認抗告人上開藉端滋擾公司行號，及未經他人許可張貼於他人房屋，事證明確，依社會秩序維護法第24條第1、2項、第68條第2款、第90條第2款規定，以一行為論並從一重依第68條第2款規定處罰，固非無見。惟原裁定於事實及理由欄認定抗告人有藉端滋擾「店家」（即公司行號）之行為，主文欄卻認抗告人藉端滋擾「公共場所」，尚有未洽。從而，抗告人提起本件抗告雖無理由，然原裁定既有上開未當之處，自應由本院撤銷原裁定，並審酌抗告人涉案情節、違反之動機、目的、手段，及否認滋擾行為之態度，兼衡其於警詢時自陳大專肄業之智識程度、從事商業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁處如主文第2項所示。

據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條、第24條第1項、第2項、第68條第2款、第90條第2款，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。