臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李文騏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26782號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李文騏於民國112年12月2日23時許，在新北市○○區○○路0段000號前，經姓名年籍不詳、綽號「小緯」之成年男子贈與第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.2550公克）而持有第二級毒品，嗣於112年12月4日9時45分前後，在桃園市○○區○○路0段000號4樓內為警搜索查獲並扣得上開第二級毒品大麻1包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。案件既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判終結之，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。

三、查臺灣臺北地方檢察署檢察官前以被告於112年12月2日23時許，在新北市○○區○○路0段000號前，經姓名年籍不詳、綽號「小緯」之成年男子贈與第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.2550公克）而持有第二級毒品，嗣於112年12月4日9時45分前後，在桃園市○○區○○路0段000號4樓內為警搜索查獲並扣得上開第二級毒品大麻1包。因認被告係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌而提起公訴，並經本院於113年8月27日以113年度審易字第2184號受理在案等情，有該署113年度偵字第23762號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院調取本院113年度審易字第2184號卷影印後附卷可憑。觀之被告本案與前案之犯罪事實均屬相同。準此，被告本案與業經起訴之前案為同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件向本院重行提起公訴，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官楊大智提起公訴。

刑事第二十一庭法　官　倪霈棻