資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第1278號

竊盜刑事裁判日期 113 年 04 月 30 日

法官陳盈呈

聲請人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告: 呂懿修

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4500號），本院判決如下：

主文

呂懿修犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之MINI餅乾壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告呂懿修所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；且被告前有多次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，難認素行良好；惟念及被告犯後坦認犯行；復參以被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、迄未與告訴人達成和解等節；末衡以被告於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37322號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收被告所竊得之MINI餅乾1盒，係屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                 112年度調院偵字第4500號
　　被　　　告　呂懿修　
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、呂懿修意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112
    年8月18日8時14分許，至火星基地股份有限公司(下稱火星
    公司)位於臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓「火星猴子北車
    門市」內，徒手竊取該店內員工吳怡蓁管領之MINI餅乾1盒
    （價值新臺幣180元）後離去，並將餅乾食盡。嗣火星公司
    察覺有異，報警循線查知上情。
二、案經吳怡蓁訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂懿修於警詢及偵查中坦承不諱，
    核與告訴人即火星公司職員吳怡蓁於警詢中證述情節相符，
    復有現場暨近處路口監視錄影器翻拍照片15幀等在卷可佐，
    足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告呂懿修所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
    被告竊得之物品，已食用完畢，無法歸還告訴人，亦無法宣
    告沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日
　 　                         檢 察 官　  謝奇孟
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　  16 　日
　　　　　　　　　　　        書　記　官  周芷伃
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。