臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林克峰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2118號），本院認不宜以簡易判決處刑（本院113年度簡字第3723號），改依通常程序審理（本院113年度易字第1290號），被告於審理程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：

主文

犯罪事實

甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月18日23時35分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳處所，以將甲基安非他命置入玻璃球內再用火燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命1次，嗣因甲○○係警局列管之毒品調驗人口，經警通知於113年5月18日23時35分許，至臺北市政府警察局中山分局採尿送驗後，檢測結果尿液呈第二級毒品甲基安非他命及安非他命陽性反應。

理由

一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第2358號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於111年7月8日入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣於111年8月15日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1457號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可查，則被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，已具備起訴要件，自應依法追訴。

二、前開犯罪事實已經被告於本院審理時坦白承認（本院113年度易字第1290號卷【下稱本院卷】第52頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0671號）（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2118號卷【下稱偵字卷】第9頁、第11頁）、行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年6月25日管檢字第0960006316號函（本院113年度簡字第3876號卷第7、8頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡競合：被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌施用毒品不僅直接傷害個人身心健康，亦間接造成國民健康與社會治安之潛在危害，本案被告完成觀察、勒戒處遇程序不久，自當深知毒品具有高度成癮性及前開可能之危害，卻仍施用之，且卷附尿液檢驗報告安非他命濃度1640ng/mL、甲基安非他命濃度16060ng/mL已逾閾值，應予非難，然其於施用後無其他嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，可責難程度較低。除上開犯罪情狀外，被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可。被告前有施用毒品之前案執行紀錄，有前開前案紀錄表可參，雖非初犯，原不宜如初犯者量處較輕之刑，然毒品施用者多對於毒品有生理、心理依賴性，非透過醫學治療及心理矯治難以戒絕，故就施用毒品部分，尚無從為其不利之審酌依據。另考量其自陳國小畢業之智識程度、現擔任義交、入監前與胞妹之乾兒子同住等語（本院卷第53頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。