臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李振復

具 保 人 姚思羽

上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第128號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」、「依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」、「第118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之」，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。

二、經查，被告李振復因詐欺等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官訊問後，檢察官於民國112年6月11日諭知被告得以保證金新臺幣（下同）5萬元具保，並由具保人姚思羽提出同額現金保釋被告等情，有臺北地檢署112年6月11日訊問筆錄之點名單、暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件在卷可參。嗣因前開案件，經本院以112年度審訴字第1769號判決處有期徒刑2年，並於113年1月27日確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署通知被告應於113年6月28日接受執行，另一併函知具保人應通知被告或帶同被告前往接受執行，然被告無正當理由而未於上開期日接受執行，且拘提無著等情，有上開刑事判決、對具保人之函文通知及送達證書、執行傳票送達證書、拘提未獲報告書及拘票等件存卷為憑；復查被告業經其他司法機關通緝，又無在監在押之情形，此有被告之在監在押紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表附卷可參，足認被告已有逃匿之事實，揆諸上開說明，具保人所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。