臺灣臺北地方法院刑事判決

附表
編號 犯罪事實 沒收 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一、㈠、附表一部分 無 黃絁渟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一、㈡、附表二部分 ㈠扣案114年5月28日「維諾森資訊服務有限公司收據receipt」收據上偽造之「維諾森資訊服務」印文1枚 ㈡扣案維諾森資訊有限公司工作證（含卡套）1組 黃絁渟共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段、第二項之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第21540號
　　被　　　告　黃絁渟
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃絁渟可預見詐欺集團常利用他人名義或出面犯案，藉以製
    造金流斷點，規避司法機關追查溯源，卻貪圖快錢週期短、
    收益高，不以為意，參與以下詐欺集團犯行。
(一)基於縱有人利用其交付之金融帳戶提款卡及密碼作為實施詐
　　欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違
　　背其本意之幫助詐欺取財、洗錢等不確定故意：
 1、於民國113年12月不詳時間，與真實姓名年擊不詳之詐欺集團成
    員取得聯繫，在臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓住處內，透過
    即時通訊軟體LINE將其第一銀行(000)00000000000號帳戶(簡
    稱：黃絁渟-一銀帳戶)網路銀行帳號及密碼等資料，傳送予
    該人供所屬集團不法使用。
 2、該集團取得上開人頭帳戶後，另由內部成員間共同意圖為自
    己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，依附表一所
    示詐術行騙各該受害民眾，致使陷於錯誤，聽從指示分別按
    附表所示匯款時間、金額、匯入帳戶進行轉帳，旋遭轉移他
    處，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源，藉以
    逃避刑事追訴。
 3、嗣附表所示受害民眾發覺受騙報案，為警於114年5月19日循
    線通知黃絁渟到案說明，並查獲上情。
(二)孰料黃絁渟另基於參與犯罪組織之犯意，於114年5月28日前
    不詳時間，加入即時通訊軟體LINE暱稱「建國」、其他真實
    姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼等內部成
    員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以電子通訊
    、網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、行使
    偽造私文書、行使偽造私文書與特種文書、洗錢等犯意聯絡
    ，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行
    犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下集
    團式詐欺犯罪：
 1、該集團以「假交友真詐騙」行騙受害民眾蕭宇宏，利用交友
    網站「尋歡網站」(網址：https:xunhunafgd.cc/#/Home)隨
    機加人好友，再推薦加入虛設之即時通訊軟體Telegram群組
    「尋歡(12000)聯合數據」，由暱稱「經紀人-薇薇」、「開
    通專員-林悅」等機房成員花招百出編造各種理由騙取匯款
    或面交現金。嗣蕭宇宏察覺受騙，遂與警配合佯邀對方會面
    取款，以便守株待兔。
 2、詐欺集團因食髓知味不疑有他，即由黃絁渟受「建國」通知
    ，負責到場為其他參與成員收取詐欺款項(即從事面交車手，
    簡稱1號)，先列印取得偽造附表二所示公司印文及其員工偽
    造姓名之收款證明文件(簡稱假文件)及員工證件(簡稱假證
    件)，佯裝該公司收款專員，按附表二所示面交時間、地點
    、金額(均以新臺幣為計算單位)，與蕭宇宏會面收款，並以
    身入局製造金流斷點，以防司法機關追查溯源。
 3、迨黃絁渟於114年5月28日11時25分許依約現身收款，旋為在
    場埋伏員警一擁而上當場逮捕而未遂，並徵得同意搜索扣得
    餌鈔新臺幣(下同)38萬8,000元餌鈔(2,000元真鈔已歸還警
    方)、上揭收據1張、上揭工作證(含卡套)1組、「士鼎創業
    投資股份有限公司」、「商智證券投資顧問股份有限公司」
    、「沐德證券股份有限公司」、「宏敏投資股份有限公司」
    工作證各1張、婦女就業計畫合作協議書1批、iPhone 13 Pr
    o Max手機1支等物品，而查獲全情。
二、案經附表所示受害民眾訴由附表所示警察機關報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
(一)犯罪事實一、(一)部分
編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告黃絁渟於警詢及偵訊時供述。 2、其提供與LINE暱稱「森棚國際有限公司」間對話紀錄。 否認犯行： 1、坦承於上揭時地將其黃絁渟-一銀帳戶網路銀行帳號密碼提供給LINE暱稱「森棚國際有限公司」之人。 2、辯稱： (1)一開始是在抖音上看到「森棚國際有限公司」之業務可以辦海外貸款訊息，辦下來該公司可得20%傭金，被告無須償還貸款，無擔保品，業務表示錢是國外進來的，要有金流，故要求提供帳戶，才可順利把錢匯到被告帳戶云云。 (2)曾懷疑是否為詐騙，對方曾匯幾筆錢進來，馬上就轉出去了，知悉國外的錢不可以直接匯到國內帳戶等語。 3、足證被告在短影音平台抖音上看到無須擔保品、無須償還貸款之海外貸款資訊，已懷疑是詐騙，且明知國外款項不能直接匯至國內帳戶，對方所謂作金流很可能涉及詐貸或地下匯兌，仍為圖取得無償貸款而提供黃絁渟-一銀帳戶網路銀行帳號密碼予對方，顯具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意。 2 告訴人王文真於警詢時指訴暨其所提供之匯款資料。 告訴人王文真、李秝榛、鍾韻雅於附表所示時間，遭詐欺集團以如附表所示方式詐騙，而匯款或轉帳如附表所示之金額至被告黃絁渟-一銀帳戶之事實。 3 告訴人李秝榛於警詢時指訴暨其所提供之匯款資料、與詐欺集團之對話紀錄、天選投資APP操作頁面截圖、新北市政府警新莊分局扣押筆錄暨商業操作合約書1張、天選資本股份有限公司存款憑證4張。  4 告訴人鍾韻雅於警詢時指訴暨其等提供之轉帳資料、與詐欺集團之對話紀錄。  5 被告黃絁渟-一銀帳戶開戶資料暨交易明細表、第一銀行松山分行114年7月28日一松山字第000028號函暨所附被告黃絁渟-一銀帳戶約定轉帳、開通網路銀行及變更密碼紀錄資料。  
(二)犯罪事實一、(二)部分
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃絁渟於警詢及偵訊時供述。 否認犯行： 1、辯稱：網路應徵工作，為不詳之人收取不詳款項轉交不詳之人工作云云，意即就同事或共犯身分、取得贓款去向一概不知，盡本分發揮其金流斷點。 2、其於114年5月19日甫因上揭提供帳戶予詐欺集團案件為警查獲，本件取款情節又如此詭異，理應知可能涉嫌不法，猶以身試法，益徵有參與詐欺集團犯罪之犯意甚明。 2 1、告訴人蕭宇宏於警詢時指訴。 2、其提供受騙相關網路對話、所得假文件、取款對象假證件、報案紀錄。 佐證告訴人遭詐欺集團騙取面交款項予被告。 3 1、犯罪事實一、(二)、3所載扣案物品。 2、扣案手機內被告LINE聊天紀錄。 被告為警查獲並扣案物品，其中扣案手機內聊天紀錄佐證被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔。 
二、按：
(一)被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，
    因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯
    罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就
    其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可
    能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證
    為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追
    訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使
    評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待
    證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被
    告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認
    定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣
    高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。
(二)詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去
    向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳
    戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如
    能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該
    當於修正後一般洗錢罪。故倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪
    所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他
    共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即
    難認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，應屬修正後洗錢防制
    法第2 條第1、2款之洗錢行為(最高法院110年度台上大字第179
    7號裁定理由參照)。
(三)最佳證據原則，係指為證明書面、照片、錄音、錄影或其他
    電磁紀錄等文件「內容」之真實性，法院原則上應採用文件
    之「原始證據」加以認定事實之訴訟證明規則。換言之，關
    於證據之提出、調查及採取等項，除非有例外情形，例如文
    件「影本」、供述「筆錄」、通訊監察錄音「譯文」、監視
    器錄影畫面「截圖」、通訊軟體或網路對話訊息「截圖」、
    行動電話聯絡資料「截圖」等訴訟資料，當事人不爭執或同
    意得為證據，否則以提出原始證據加以調查、採取為原則，
    不能任意由派生、間接之替代證據所取代。例如影本之筆跡
    、指印、印文等究否為真實，或扣押物品清單究否能呈現扣
    押物品之原貌，易生爭議，自應以原本或扣押物品之原始證
    據為最佳證據(最高法院111年度台上字第1573號判決理由參
    照)。本件被告固提供相關對話紀錄截圖以圖佐證，惟並非
    提供原件或覓得聊天對象到庭具結證述；佐以現金詐欺集團
    不法份子利用虛假聊天紀錄矇騙司法機關所在多有，是不能
    遽認有證據能力，對被告為有利之認定。
(四)被告依其智識及社會生活經驗，應可預見將所申辦金融機構帳
    戶任意交付他人使用，可能成為詐欺集團詐欺被害人財物時
    ，供匯交、提領款項所用，進而幫助該詐欺集團遂行詐欺取財
    犯行，且製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向，而逃
    避檢警之追緝。再者，未採取任何措施，避免本案帳戶遭利
    用為洗錢犯罪之工具，再將本案帳戶提款卡及密碼提供予不
    詳「網友」。參以將本案帳戶提款卡寄出前，帳戶餘額所剩
    無幾。且坦承其寄出提款卡時，抱持半信半疑態度。可見上訴
    人雖預見本案帳戶可能遭利用為洗錢之犯罪工具，為圖獲取利益
    ，予以容任，仍將本案帳戶提款卡及密碼提供予「網友」。
    其主觀上具有幫助一般洗錢之不確定故意。(最高法院114年度
    台上字第2107號判決理由參照)
(五)詐欺集團為確保最終能順利取得犯罪所得贓物或贓款，派遣
    前往實際從事收受贓款或贓物，或是轉交、傳遞贓款、贓物
    任務之人，乃攸關詐欺犯罪所得能否順利得手，更因收受或傳
    遞贓物、贓款時遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與收取、
    傳遞詐欺贓款、贓物之人更須隨時觀察環境變化以採取應變
    措施，否則現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人
    下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成。因此，如參與者對不法
    情節全然不知情或毫無預見，甚至將贓款、贓物私吞，抑或在
    現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而
    向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集
    團指揮之人非但無法取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員
    ，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫
    無所悉或全無預見之人，擔任收取、傳遞詐欺犯罪贓款或贓
    物之工作(最高法院113年度台上字第4197號判決維持臺灣高等
    法院臺南分院113年度金上訴字第344號判決理由參照)。不論提款或
    面交車手，均應同此認定。
(六)刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電
    視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散
    布而犯同法第339條詐欺罪，為其成立要件。依其立法理由
    所載敘：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期
    對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大
    民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會
    程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要
    」等旨，該款加重詐欺罪之成立，須以對不特定多數之公眾
    散布詐欺訊息為必要。是以行為人雖利用廣播電視、電子通
    訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯詐欺罪，倘未向不特
    定多數之公眾散布詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。原判決
    敘明其綜合卷內事證，認除被告個別與不同被害人之對話內
    容外，並無被告有在通訊軟體Line群組刊登虛假交易廣告或
    對不特定多數公眾散布詐欺訊息之證據，且經被告於原審否
    認在卷，尚難依憑被告於第一審審判程序曾經承認有在群組
    稱要販賣「鑽石」之供述，及不同被害人未指明群組內之相
    關訊息內容，而僅提出與被告之個別對話（私訊）等事證，
    確信被告經由網際網路之傳播工具與不同被害人聯絡所為，
    已與刑法第339條之4第1項第3款「對公眾散布」之構成要件
    相符(最高法院114年度台上字第175號判決理由參照)。可見
    若行騙方式若係刊登虛假廣告或對不特定多數公眾散布詐欺
    訊息，即構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。
(七)參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪
    之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對
    彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，
    各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯
    罪結果，共同負責(最高法院112年度台上字第5620號判決理由參
    照)
(八)刑法第339條詐欺罪的客觀不法構成要件包括，施以詐術的行
    為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損
    害，且上開要素之間必須存在貫穿的因果關聯，基此行為人已
    著手實行構成要件行為（開始施用詐術），即便被害人並未因
    此陷於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害，但這並不妨
    礙詐欺未遂之成立。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之
    意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤
    而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，
    無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交
    付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主
    觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成
    要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認知、意欲或有無
    因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以被
    害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪之
    成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂之問題。(臺灣高等
    法院暨所屬法院111年11月16日法律座談會刑事類提案第11號審
    查意見及研討結果參照)
(九)詐欺集團詐騙被害人到場交付詐騙款項之犯罪類型，詐欺集
    團成員之一依指示到場收受被害人交付款項，再轉給上手逐
    層遞交，乃共犯實施洗錢犯罪計畫之手段與分工。詐欺集團
    成員之共犯到場收受取得被害人所交付之款項，將之置於自
    己實力支配之下，顯已著手實施製造金流斷點之構成要件行為，
    其成立洗錢（既遂）罪，固不待言，倘共犯尚未收受取得款項
    ，而有事證可認被害人已處於交付款項之舉動或狀態，且詐
    欺集團成員之共犯依犯罪計畫，已開始實施與收受取得款項
    具有密切關係之行為，例如被害人已依詐欺集團成員指示將款
    項置於原不在共犯實力支配之下之置物處所，而共犯依主觀之
    犯罪計畫，已接近該處所將行取得款項，此時客觀上已有具
    體直接危害法益之表徵，亦應認已著手實施洗錢行為。(臺灣
    高等法院暨所屬法院113年11月20日法律座談會刑事類提案第9
    、10號審查意見與研討結果參照)
三、本件被告黃絁渟既否認犯罪，惟揆諸上揭二、(一)、(二)實
    務見解，應由其對「阻卻成罪事項」負舉證責任；另揆諸上
    揭二、(三)實務見解，其提供之對話截圖不能逕認有證據能
    力；揆諸上揭二、(四)、(五)實務見解，其所辯礙難採信。
    是核其所為：
(一)就犯罪事實一、(一)係犯刑法第30條第1項前段暨同法第339
    條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第19條
    第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又其：
 1、係以幫助他人詐欺取財、洗錢之意思，將其銀行存摺交付予不
    詳詐欺集團，俾利誘使他人匯入款項後自該帳戶提領花用，惟
    無證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，認屬參與該等犯罪構
    成要件以外之行為，為幫助犯(最高法院108年度台上大字第310
    1號裁定理由參照)。
 2、為本件犯行時是否知悉本件詐欺集團其他成員之存在，尚乏
    其他事證可佐，依罪證有疑利於被告之原則，僅論以刑法第33
    9條第1項之幫助犯。
 3、以單一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財
    及洗錢等犯行，致多數被害人受騙匯款而同時觸犯數罪名，屬
    想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪
    嫌處斷。
(二)就犯罪事實一、(二)係透過刊登不實交友資訊、隨機拉人加
    入虛設之即時通訊軟體聊天群組等方式對不特定公眾散布，
    揆諸上揭二、(六)、(八)、(九)實務見解，核其所為，係詐欺
    犯罪危害防制條例(簡稱詐防條例)第44條第1項第1款暨刑法第
    339條之4第2項暨第1項第2、3款之3人以上以電子通訊、網
    際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財未遂、刑
    法第216、210、212條行使偽造私文書與特種文書、違反洗
    錢防制法第19條第2項暨第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。又其
    ：
 1、與參加本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請
    論以共同正犯，揆諸上揭二、(七)實務見解，應對全部所發生
    之結果共同負責(臺灣高等法院113年度上訴字第6697號刑事
    確定判決理由參照)。
 2、與詐欺集團其他成員共同偽造偽造假印文製成假文件之行為
    ，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之
    低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
 3、加入詐欺集團，利用網際網路隨機騙取他人投資，並以「假身
    分＋假文件」方式達成詐得財物之結果，彼此具有行為局部、
    重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯行使偽造私文書與
    特種文書、三人以上以電子通訊、網際網路為傳播工具對公
    眾散布而共犯加重詐欺取財及洗錢等未遂罪嫌，屬想像競合
    犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。
 4、扣案物品，請依詐防條例第48條第1項宣告沒收。偽造附表
    二所示印文，請依刑法第219條宣告沒收之。
(三)所犯前揭(一)、(二)罪嫌間，彼此犯意各別，罪名有異，請
    予分論併罪。
(四)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒
    收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規
    定，追徵其價額。
四、請審酌被告提供帳戶供詐欺集團騙取附表一所示受害民眾匯
    款共計121萬1,081元；復擔任詐欺集團面交車手，參與所屬
    詐欺集團以電子通訊、網際網路為傳播工具詐騙附表二所示
    受害民眾38萬8,000元，所幸事敗未遂，建請量處應執行有期
    徒刑2年6月以上之刑，以完成實現公平正義與維護公信力等司
    法核心價值。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12 　 月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
　　收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者
，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國
　　領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年
以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。
犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19
條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1
項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。
附表一：
編號 被害人 詐騙 方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 【卷證出處】 警察機關 1 王文真 (提告) 假交友 114年01月23日 12時18分許 30萬元 黃絁渟-一銀帳戶 【114偵22043】 臺北市政府警察局松山分局 2 李秝榛 (提告) 假投資 114年01月24日 11時27分 79萬1,081元   3 鍾韻雅 (提告) 假投資 114年01月24日 13時10分 12萬元   
附表二：
受害 民眾 行騙 方式 面交 時間/地點/金額 偽造公司 印文 取款 成員 詐欺贓款去向 犯罪 報酬 【卷證出處】 警察機關 蕭宇宏 (提告) 假交友騙付款 114年05月28日 11時25分許 臺北市○○區○○街000號對面之象山公園內三長廟內 面交38萬8,000元(其中真鈔2,000元) 「維諾森資訊服務」公司章 黃絁渟 (1號) 事敗未遂  【114偵21540】 臺北市政府警察局信義分局