資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1787號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 何書丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第1745號），本院判決如下：
主文
何書丞犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麻醬涼麵壹盒、三角飯團壹個及麥香奶茶壹瓶，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充被告於本院審理中之自白為證據外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告何書丞所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。而被告係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，僅論以一竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告行竊之犯罪動機與目的、徒手竊取之犯罪手段與情節、竊取財物之種類及價值、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢時自述大學在學之智識程度、入監前為學生、家庭經濟狀況小康（見偵卷第13頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所竊取之麻醬涼麵1盒、三角飯團1個、麥香奶茶1瓶屬被告之犯罪所得，且未發還告訴人，惟上開物品已遭被告吃完，此經被告陳明（偵卷第15頁）。自屬不能沒收，應依前揭規定，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第1745號
被 告 何書丞 男 21歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號00樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、何書丞前因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以112年審簡字
第862號判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年確定（未構成累
犯）。詎仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，先於民國113年12月14日22時18分許，在臺北市○○區○
○路0號之全家便利商店仙岩門市（下稱本案門市）內，徒手
竊取該門市置放在商品架上販售之麻醬涼麵1盒、三角飯團1
個（共計價值新臺幣【下同】104元），得手後未經結帳逕
至店內用餐區食用完畢隨即徒步離去。復於同年月15日15時
56分許，徒手竊取本案門市放在商品架上販售之麥香奶茶1
瓶(價值10元)，得手後放入褲子口袋內未結帳即離去。嗣本
案門市店長黃俊德盤點商品發覺遭竊並報警處理，經警調閱
監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經黃俊德訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何書丞於警詢中坦承不諱，核與告
訴人黃俊德於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影光碟及
監視錄影畫面翻拍照片13張在卷可佐，足認被告自白與事實
相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開
2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。至
被告竊得之上開商品為其犯罪所得，業經被告食用完畢，此
為被告自陳在卷，已無從沒收，請依刑法第38條之1第3項規
定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
檢 察 官 吳春麗