臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

唐慶明

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第16143 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、唐慶明於民國114 年3 月30日在臺北市○○區○○○路00巷0 號建案工地從事清潔工作，因見富通工程股份有限公司（下稱富通公司）在該工地6 樓所設之機電工寮未上鎖且無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於該日上午8 時56分許至機電工寮，徒手竊取富通公司所有之電線3 捆（據富通公司機電主任梁致賢所述該等物品價值新臺幣200 元）得手後離去。嗣梁致賢接獲工地工班通知電線遭竊，遂調閲現場監視器錄影畫面並報警處理，警方獲報後於該日中午時分到場，即詢問在工地之唐慶明是否為監視器錄影畫面中竊取電線之人，唐慶明遂交付電線3 捆予警方扣案，再經警方發還予梁致賢領回，始悉上情。

二、上開事實，業據被告唐慶明於檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第93至94頁），核與證人梁致賢於警詢、檢察事務官詢問中所為證述相符（偵卷第19至22、85至86頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、案發現場照片、扣案物品照片、監視器影像截圖等附卷為憑（偵卷第29至33、35、37、39、41、43、45至47頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人富通公司於案發時雖未時刻看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。

四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；並考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告有如法院前案紀錄表所示之素行（本院卷第11頁）；兼衡被告於警詢中自述國小肄業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項有所明定。扣案之電線3 捆係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，然業經警方發還予證人梁致賢領回，堪認被告已合法發還竊盜之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許智評聲請簡易判決處刑。