臺灣臺北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

姜俊守

選任辯護人

康皓智律師

選任辯護人

陳明彥律師

被告

黃存蓁 （原名黃麗蘭）

上一人選任辯護人

官振忠律師

被告

陳秉豐 （原名陳宥霖）

上一人選任辯護人

謝文郡律師

上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14303號、114年度偵字第16922號、114年度偵字第21407號、114年度偵字第25026號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項、第6項分別定有明文。

二、被告姜俊守、黃存蓁（原名黃麗蘭）、陳秉豐（原名陳宥霖）因違反銀行法第29條第1項及第29條之1規定，涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌，經檢察官自民國114年3月25日起限制出境、出海8月，嗣於114年7月18日提起公訴，並繫屬本院，本院復於114年11月25日裁定延長限制出境、出海8月在案。

三、茲原限制出境、出海期間即將屆滿，本院予被告等人及檢察官陳述意見之機會後，審諸被告姜俊守否認犯行，被告黃存蓁、陳秉豐僅坦承銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務犯行，惟經綜核卷證，足認被告三人犯罪嫌疑重大。本案被訴罪名為7年以上有期徒刑之罪，罪責非輕，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告三人有逃亡之虞。被告姜俊守雖稱其生活重心均在臺灣本島，未有外國籍及海外事業，亦未有逃避司法之舉等語（見甲3卷第37至40頁）；被告黃存蓁雖稱本案自偵查至今，其從未規避調查、拒絕到庭，其長期居住於臺中，生活圈固定，全無逃亡之虞，亦無妨害調查可能，限制出境影響其工作甚為嚴重等語（見甲3卷第41至43頁）；被告陳秉豐雖稱其在臺灣有固定住居所，親友、財產、事業均在臺灣，不具備在海外生活之資力等語（見甲3卷第73至74頁），惟本案向不特定投資人非法吸收資金總額折合新臺幣為11億6,441萬1,805元，可見犯罪規模甚鉅，被告三人犯罪所得非微，兼衡被告三人之智識、資力，堪認其等確實具備在海外居住之經濟能力；且被告三人所稱前均遵期到庭應訊，此本係在訴訟程序進行中依法所應遵行之事項，而訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，現本案尚在審理中，實難憑此遽認被告面臨司法審判之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，自難執此即認已無限制被告出境、出海之必要性存在；況就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有親人、工作、財產之情況下，仍潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事所在多有，是被告有無逃亡之可能，與被告生活於固定住所、生活重心於何處等情均無必然關係，實無從以上開事由即堪認被告無逃亡之虞。綜上，為確保審判程序進行及刑罰執行目的，審酌被告等人犯罪情節、權益保障與公共利益之均衡維護，認仍有限制被告出境、出海之必要，是被告三人應自115年7月25日起延長限制出境、出海8月。

四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。