臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

丁秀德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2174號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

丁秀德基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年6月16日17時許，在臺北市萬華區西藏路某處，以捲菸燒烤方式施用第一級毒品海洛因1次，另基於施用第二級毒品之犯意，於同日以將毒品置於玻璃球燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月17日16時16分許，經警對其採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。

理由

一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告丁秀德前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第628號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月27日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第102、103號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可查，則被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，已具備起訴要件，自應依法追訴。

二、前開犯罪事實，已經被告於偵查（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2174號【下稱偵卷】第79頁）、本院訊問及審理時（本院115年度審易緝字第3號卷【下稱本院卷】第78頁、第136、137頁）均坦白承認，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0700）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月5日出具之濫用藥物檢驗報告（偵卷第9頁、第11頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡競合：被告施用前後持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢罪數：被告所犯前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌施用毒品不僅直接傷害個人身心健康，亦間接造成國民健康與社會治安之潛在危害，本案被告完成觀察、勒戒處遇程序不久，自當深知毒品具有高度成癮性及前開可能之危害，卻仍施用之，應予非難。被告前有多次施用毒品之前案科刑紀錄，有前案紀錄表可參，雖非初犯，原不宜如初犯者量處較輕之刑，然施用毒品行為本質上係自我傷害行為，行為人再次犯罪，係因其藥物施用所引發之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要。另考量其國中畢業之智識程度、需扶養母親、從事粗工月收入約新臺幣4萬多元等語（本院卷第138頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。