臺灣臺北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

翁鎮寰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（114年度偵字第41441號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以「翁鎮寰前㈠因販賣毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以97年度訴字第4489號判決判處有期徒刑2年8月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第2718號判決撤銷改判有期徒刑2年8月確定（下稱甲刑期）；㈡因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第3560號判決判處有期徒刑3月確定；㈢因施用毒品案件，經同法院以99年度簡字第5084號判決判處有期徒刑3月確定；㈣因施用毒品案件，經同法院以99年度簡字第5915號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈡至㈣案件，經同法院以99年度聲字第4258號裁定定其應執行有期徒刑9月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於101年8月23日縮短刑期假釋出監，嗣後因假釋遭撤銷，所餘殘刑9月8日（下稱丙刑期）；㈤因施用毒品案件，經同法院以102年度易字第1143號判決判處有期徒刑5月確定；㈥因施用毒品案件，經同法院以102年度簡字第3259號判決判處有期徒刑5月確定；

㈦因竊盜等案件，經同法院以102年度易字第2089號判決判處有期徒刑3月、2月（共3罪），定應執行有期徒刑6月確定；

㈧因施用毒品案件，經同法院以102年度簡字第4455號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈤至㈧案件，經同法院以103年度聲字第242號裁定定其應執行有期徒刑1年8月確定；㈨因施用毒品案件，經同法院以102年度易字第3309號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈤至㈨案件，經同法院以103年度聲字第1991號裁定定其應執行有期徒刑2年確定（下稱丁刑期）；㈩因竊盜案件，經同法院以103年度簡字第2080號判決判處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經同法院以103年度簡字第5328號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈩案件，經同法院以103年度聲字第5561號裁定定其應執行有期徒刑6月確定（下稱戊刑期）。上開丙、丁、戊刑期接續執行，於105年10月3日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，並於105年12月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。因施用毒品案件，經同法院以106年度簡字第7524號判決判處有期徒刑6月確定；因竊盜案件，經同法院以107年度簡字第2893號判決判處拘役90日。上開案件接續執行，於107年12月30日執行完畢（有期徒刑部分，於107年10月1日執行完畢）。因施用毒品等案件，經同法院以107年度簡字第5631號判決判處有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑10月確定；因竊盜案件，經同法院以109年度簡字第2246號判決判處拘役20日確定。上開案件接續執行，於109年12月7日執行完畢（有期徒刑部分，於109年11月17日執行完畢）。因竊盜案件，經同法院以111年度審簡字第114號判決判處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經同法院以111年度簡字第34號判決判處有期徒刑3月（共2罪），定應執行有期徒刑4月確定；上開案件，經同法院以111年度聲字第2250號裁定定其應執行有期徒刑6月確定（下稱己刑期）。因竊盜案件，經同法院以110年度簡字第3841號判決判處拘役30日確定；因竊盜案件，經同法院以111年度簡字第1289號判決判處拘役30日確定；上開案件，經同法院以111年度聲字第1813號裁定定其應執行拘役50日確定；因竊盜案件，經同法院以111年度審簡字第114號判決判處拘役20日、50日確定，定應執行拘役60日確定；上開至案件，經同法院以111年度聲字第2211號裁定定其應執行拘役90日確定（下稱庚刑期）。上開己、庚刑期接續執行，於112年3月26日執行完畢（有期徒刑部分，於111年12月26日執行完畢）。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告翁鎮寰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然而檢察官並未主張依照累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院見解，本案即不依照累犯規定加重其刑，僅將被告之前案犯罪紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法取得財物，竟竊取告訴人吳世傑之財物，致其受有財產損害，應予非難，兼衡其犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成調解或賠償告訴人之犯後態度，並考慮被告前有多次竊盜前科（本院卷第9至59頁），與本案犯罪類型均為為自己不法之所有，侵害他人之財產法益，且係於徒刑執行完畢後，竟又僅因沒錢吃飯即再犯相同罪質及類型之本案，顯見被告欠缺尊重他人財產權之意識，素行非佳，參以被告於警詢中自陳高職肄業之教育程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第5頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

㈡如附表所示之物均屬被告犯本件竊盜罪之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人吳世傑，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

六、案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。