臺灣臺北地方法院九十二年度易字第二六號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二六號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

輔佐人

丙○○

右列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第一八五五號）本院簡易庭認應適用通常程序，移由本院審理，本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○明知其取得如附表所示之支票，業經其於民國九十年七月二十五日在台北市○○○路交予甲○○，並未遺失，竟於同年九月五日，以該支票業於同年八月十日在台北市松山區遺失為由，至付款行即台北國際商業銀行五股分行填具遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表以辦理掛失止付，而未指定犯人，轉請該管警察機關協助偵查，誣告持有該支票之人犯侵占遺失物罪。嗣甲○○為支付會款將該支票交付顏清雄據以提示，不獲付款後，顏清雄將該支票取回交乙○○處理，乙○○提示兌現並未將票款轉交甲○○或顏清雄，始偵悉上情。

二、案經臺北縣政府警察局淡水分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查而聲請簡易判決處刑後移由本院依通常程序審理。

理由

一、訊據被告乙○○對右揭事實均答稱不記得等語。惟查，被告於警詢時即坦承確有將該支票交給甲○○使用及其嗣後有至付款行申報遺失等語（見偵卷第三頁），於本院審理時並坦承其於警詢時所述實在等語（見本院九十二年三月十一日審判筆錄第二頁），核與證人即依序收受該支票之人甲○○於警詢及檢察官偵訊時、顏清雄於警詢時證述之情節（見偵卷第四頁及第三十一頁、第五頁）相符，並有前開支票正反面及退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表等影本（見偵卷第十一頁至第十六頁）附卷可稽，足認附表所示支票確未遺失，然經被告申報遺失，而轉請該管警察機關開始偵查侵占遺失物之人罪責等情屬實。雖被告於警詢時並辯稱：其係一時忘記才去申報遺失等語，然前開支票經甲○○交付顏清雄據以提示，不獲付款後，顏清雄復將該支票取回交由被告處理，但被告提示兌現，並未將該票款轉交甲○○或顏清雄等情，業據前開證人甲○○、顏清雄及發票人富正企業有限公司負責人陳兆庭於檢察官偵訊時證述明確（見偵卷第二十六頁、第三十一頁及第五十頁），並有台北國際商業銀行五股分行九十一年五月二十三日北商銀五股（九一）字第○○○四九號函附該銀行客戶歷史資料查詢明細表、存款憑條（見偵卷第四十一頁至第四十四頁）在卷足稽，則被告若真係一時忘記而去申報遺失，其於九十年十月十九日即已重行提示該支票而領取票款（見前揭存款憑條），迄於同年十一月十四日其腦中風（見本院卷附財團法人長庚紀念醫院〈林口〉分院九十二年一月二十一日〈九二〉長庚院法字第○○四六號函）之間，有將近一個月之時間，實無不將該票款交付甲○○或顏清雄之理，足見其辯稱係因一時忘記才去申報遺失云云，空言辯解，不足採信；另前開證人甲○○、陳兆庭於檢察官偵訊時雖有附合被告所辯，證稱被告係一時忘記等語，然渠等所證前情，係被告對渠等所言內容（見偵卷第三十一頁背面、第三十七頁背面），並非渠等有所親見親聞而確知之內容，是尚不足為有利被告之認定，從而，堪認被告確有未指定犯人而誣告他人犯罪之故意。本件事證已明，被告犯行堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣告罪。雖刑法第一百七十二條規定，犯刑法第一百七十一條之罪者，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，然被告於所誣告之案件或本案檢警偵訊、本院審理時均無自白犯罪，且其雖於九十年十一月十四日至財團法人長庚紀念醫院林口分院就診，診斷為腦中風，但據該院於九十二年一月二十一日以（九二）長庚院法字第○○四六號函復本院，僅稱被告：步態不穩、肌力張力很強等語，有前開醫院復函在卷可稽（見本院卷），尚不足認其腦部功能已受損而完全不能記憶往事，是亦不足認其不能就其犯行自白，本院無從援引前開規定，減輕或免除其刑，應予敘明。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後未完全坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，經此科刑之教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，且被告現因病接受治療中，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百七十一條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官陳弘杰到庭執行職務

臺灣臺北地方法院刑事第三庭