臺灣臺北地方法院94年度賠更字第2號

臺灣臺北地方法院決定書　　　　　　　　 94年度賠更字第2號

聲請人

甲○○

上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，業由本院於民國93年6 月25日以92年度賠字第87決定准予賠償後，茲最高法院檢察署不服聲請覆議，經司法院冤獄賠償覆議委員會於94年1 月25日以94年度台覆字第10號決定撤銷原決定，發回本院，本院更為決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因涉嫌貪污治罪條例等案件，於民國87年11月26日經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請本院裁定羈押，於88年7 月30日釋放，嗣經臺灣臺北地方法院判決無罪、臺灣高等法院判決駁回上訴確定，共受羈押246 日，爰依法請求冤獄賠償。

二、按冤獄賠償聲請無理由，應以決定駁回之，冤獄賠償法第13條第2 項後段定有明文。次按依刑事訴訟法令受理之案件，有於無罪之判決確定前，曾受羈押之情形者，受害人得依本法請求國家賠償，冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款固定有明文。然受無罪之宣告，曾受羈押，有「因受害人故意或重大過失行為致受羈押或刑之執行者」之情形者，不得請求賠償，同法第2 條第3 款復有規定。而所稱「因受害人故意或重大過失行為致受羈押或刑之執行」，指其羈押或刑之執行之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者，辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4 項亦釋示甚明。

三、經查：本件聲請人甲○○前因違反貪污治罪條例等案件，於87年11月26日經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請本院裁定羈押，於88年7月30日釋放，嗣經本院於91年6月5日以88年度訴字第224號刑事判決無罪，復經檢察官提起上訴，再經臺灣高等法院於91年12月31日以91年上訴字第2655號刑事判決駁回上訴確定，共計受羈押246日等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表（見本院92年賠字第87號卷第3頁至第42頁、本院卷第5頁至第6頁）可稽，並經本院調閱相關卷宗核閱屬實，從而，聲請人主張其於無罪判決確定前曾受羈押乙節洵堪採信，是聲請人於無罪判決確定前之87年11月26日起至88年7月30日止，共受羈押246日（釋放當日不計算）無訛。惟查：聲請人於辦理以議價方式購置惠寶大樓房舍時，依當時之「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」與審計部依該條例第36條規定所決定購售房地產之「一定金額」為新臺幣（下同）1千5百萬元等規定，本件購置總預算為4千2百萬元，在該「一定金額」以上，應先徵得審計機關之同意，故聲請人於未徵得審計機關之同意前，並無議價購置之依據，且疏未辦理訪價，另於相關單位會勘時又疏未製作會勘紀錄，有聲請人之警詢筆錄附卷（見87年度偵字第24775號他案卷第28頁至第29頁），是本件以議價方式購置惠寶大樓房舍且未辦理實地比價訪價，與「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」第6條及第17條等相關規定不符合，聲請人職司內政部警政署刑事警察局總務室組長，辦理機關辦公廳舍之購置為其重要職掌之一，自當對「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」之規定知之甚稔，其明知所辦理購置房舍之行為與上述相關規定不相符合而仍為之，是聲請人遭受羈押之原因，尚難謂非由於聲請人本身之重大過失行為所致，揆諸前開規定，自不得請求冤獄賠償。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2 項後段，決定如主文。

刑事第七庭法 官 蔡正雄