臺灣臺北地方法院96年度易字第1919號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1919號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

共同選任辯護人

黃虹霞律師

上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11303號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○為時報周刊社長兼總編輯，被告乙○○則為時報周刊文字記者，均明知身為媒體工作者，採訪、報導新聞事件本應實事求是，力求客觀公正，對於可能侵犯當事人名譽之重大消息，更應小心求證，竟基於意圖散布於眾並妨害名譽之犯意聯絡，未經求得有相當可信為真實之根據，仍於民國96年1月5日出刊之第1507期時報周刊封面，以「蕭淑慎前男友供出另批大麻案藝人名單」為標題，復於內文第12頁、第14頁以「蕭淑慎前男友供出大麻案新名單」、「丙○○為減刑轉污點證人涉嫌賣毒品」為題，於第12頁至第14頁又分別以「事實上，第二波的呼麻名單並非來自屈中恆，也不是檢舉信，而是蕭淑慎的前男友丙○○。因為遭到朋友的檢舉，他決定轉為『污點證人』」、「原本案情早該到此打住，偏偏半路殺出個程咬金，就是蕭淑慎的前男友丙○○」、「對於丙○○的情況，外界傳聞檢方是以『提供吸食場所』來偵辦」、「檢方應該是掌握丙○○涉嫌販賣，因此，才會接受建議轉成『污點證人』。而第2波6個藝人名單來源，正是出自丙○○，也就是說，他們都曾在他所開設的夜店裡吸食毒品」等不實之文字報導予以傳述，足以貶損告訴人丙○○之名譽及人格評價，因認被告 2人均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件告訴人告訴被告2人加重誹謗案件，公訴人認被告2人係犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲被告 2人與告訴人達成和解，告訴人並已撤回告訴（見本院卷第27至35頁之刑事撤回告訴狀），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 303條第3款、第307條，判決如主文。

刑事第八庭法　官　陳芃宇