Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
15 分鐘讀完全文 5,183
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院96年度聲減字第1544號

聲請減刑刑事裁判日期 96 年 08 月 06 日

法官鍾素鳳

臺灣臺北地方法院刑事裁定      96年度聲減字第1544號

聲請人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

          號2樓

          (現於臺灣臺北監獄執行中)

上列受刑人因聲請減刑案件,已經判決罪刑確定,檢察官聲請減

刑及定其應執行之刑(96年度聲減字第2046號),本院裁定如下

主文

甲○○所犯竊盜等罪,均減刑,詳如附表所載,附表編號所示之罪,應執行有期徒刑壹年,附表編號所示之罪,應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○於附表所列日期犯竊盜等罪,經法院分別判處如附表所列之刑確定,而附表編號所示之罪,經臺灣高等法院以94年度聲字第1469號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年確定,附表編號之罪,經本院以96 年度聲字第917號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定在案,茲因附表所示之各罪,犯罪時間均在民國96年4月24日以前,核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符,爰依同條例第8條第1項、第3項、第10條第2項、第12條規定聲請裁定減刑,並就附表編號及附表編號之罪,分別聲請定其應執行之刑等語。

二、經核尚無不合,應予准許。又受刑人於95年7月1日前所犯附表編號所示之罪,雖經本院分別判處有期徒刑10月、10月、3月,並定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定,惟因各減刑2分之1後,分別減為有期徒刑5月、5月、1月又15日,均得易科罰金,以銀元3百元折算1日,應定執行刑為有期徒刑10月,故依修正前刑法第41條第2項規定,併諭知易科罰金之折算標準,另此部分既應諭知易科罰金之折算標準,則本院於為減刑之裁判時,自應依職權併予諭知,不以經檢察官聲請諭知易科罰金之折算標準為必要,附此敘明。

三、結論:依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第2項前段、第12條,修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款,修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條,裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬─────┬───┬───┬──────────┬──────────┬────┬───┤│編│罪名(所犯│宣告刑│犯罪日│最後事實審 │確定判決 │合於中華│減得之││號│法條) │ │期 ├─────┬────┼─────┬────┤民國九十│刑 ││ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│六年罪犯│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │減刑條例│ │├─┼─────┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤││竊盜(刑法│有期徒│94年3 │本院94年度│94年9月2│本院94年度│94年10月│第2條第1│有期徒││ │第322條) │刑1年4│月28日│易字第1002│9日 │易字第1002│27日 │項第3款 │刑8月 ││ │ │月 │至7月 │號 │ │號 │ │ │ ││ │ │ │22日(│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │聲請書│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │僅記載│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │94年3 │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │月28日│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │) │ │ │ │ │ │ │├─┼─────┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤││連續施用第│有期徒│94年1 │臺灣高等法│94年10月│臺灣高等法│94年11月│第2條第1│有期徒││ │一級毒品(│刑10月│月27日│院94年度上│31日 │院94年度上│28日 │項第3款 │刑5月 ││ │毒品危害防│ │及7月 │訴字第2910│ │訴字第2910│ │ │ ││ │制條例第10│ │22日分│號 │ │號 │ │ │ ││ │條第1項) │ │別為警│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │採尿往│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │前回溯│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │26小時│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │內之某│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │日時 │ │ │ │ │ │ │├─┼─────┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤││連續施用第│有期徒│94年11│臺灣高等法│95年7月 │台灣高等法│95年8月 │第2條第1│有期徒││ │一級毒品(│刑10月│月12日│院95年度上│19日 │院95年度上│14日 │項第3款 │刑5月 ││ │毒品危害防│ │起至95│訴字第2265│ │訴字第2265│ │ │ ││ │制條例第10│ │年2月 │號 │ │號 │ │ │ ││ │條第1項) │ │21日為│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │警採尿│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │往前回│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │溯26小│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │時內之│ │ │ │ │ │ ││ │ │ │某日時│ │ │ │ │ │ │├─┼─────┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤││竊盜(刑法│有期徒│95年3 │本院95年度│95年10月│本院95年度│95年11月│第2條第1│有期徒││ │第321條第 │刑10月│月8日 │訴字第1302│30日 │訴字第1302│27日 │項第3款 │刑5月 ││ │1款) │ │ │號 │ │號 │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼─────┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤││持有第二級│有期徒│93年10│本院96年度│96年1月 │本院96年度│96年3月 │第2條第1│有期徒││ │毒品(毒品│刑3月 │月27日│簡字第64號│12日 │簡字第64號│26日 │項第3款 │刑1月 ││ │危害防制條│ │ │ │ │ │ │ │又15日││ │例第11條第│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │2項,聲請 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │書誤載為同│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │條例第10條│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │第1項) │ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴─────┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┴────┴───┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  96  年  8   月  6   日

         刑事第十三庭 法 官 鍾素鳳

書記官 陳鳳瀴

中  華  民  國  96  年  8   月  8   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院96年度聲減字第1544號於民國 96 年 08 月 06 日裁判,案由為聲請減刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。