臺灣臺北地方法院97年度易字第1784號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1784號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第130 號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○於民國96年5 月10日凌晨0 時30分許，在臺北市中山區○○○路133 巷7 號「花見卡拉OK」店內飲酒，並要求該店老闆娘清償債務，嗣於同日凌晨2 時42分許，因店內已近打烊時間，老闆娘遂促請乙○○離開，引起乙○○不滿，與老闆娘發生言語爭執並互相拉扯；乙○○應注意其飲酒後，對於自己動作之控制能力及面對突發狀況之反應能力降低，應避免大動作誤傷他人之可能，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕高舉酒瓶由上往下揮動，作勢毆擊老闆娘，適該店員工甲○○在旁見狀，為保護老闆娘，迅速上前阻擋在乙○○與老闆娘之間，乙○○反應不及，手中酒瓶不慎毆擊甲○○頭部，致甲○○受有頭部外傷、頭皮裂傷2.6 乘0.8 乘1.0 公分及創傷後徵候群等傷害。

二、案經被害人甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之判斷被告乙○○對於下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第18頁至反面），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由：

㈠訊據被告乙○○坦承：持酒瓶不慎毆擊告訴人甲○○致其受傷之事實不諱（見本院卷第13頁反面、第18頁反面），告訴人甲○○亦證述其遭被告持酒瓶毆擊之經過綦詳（見本院卷第16頁反面至第18頁），且有在場證人簡懷慈即「花見卡拉OK」員工於偵訊中具結證稱：「被告拿酒瓶作勢要打人，告訴人一過去，就被他打到頭，當場頭部流血」等情屬實（見偵查卷第21頁），告訴人遭毆擊受傷後，旋即前往馬偕紀念醫院臺北院區急診，經醫師診斷其受有頭部外傷、頭皮裂傷2.6 乘0.8 乘1.0 公分及創傷後徵候群等傷害，醫師進行縫合治療，嗣陸續於96年5 月12日、5 月21日、5 月26日、6月2 日、6 月9 日、10月13日至神經外科門診追蹤治療等情，有馬偕紀念醫院臺北院區診斷證明書1 份附卷可稽（見偵查卷第12頁），是被告持酒瓶毆傷告訴人之事實，應堪認定為真。

㈡公訴意旨認為被告上開行為係「打擊錯誤」，被告則辯稱：只是作勢，不是故意打人等語（見本院卷第19頁），而告訴人一再指稱：被告係故意傷人，並非過失云云（見本院卷第13頁反面）。從而，本案爭點在於，被告揮及告訴人之行為，究係故意傷害或過失傷害。經查：

⑴據告訴人證稱事發經過：「我看到被告拿起他自己的存酒酒瓶作勢要朝老闆娘打，由上往下揮，我想推開被告就走近被告與老闆娘中間，那時被告手已經揮下來所以酒瓶就打到我的頭」、「我覺得被告是故意要傷害人，但不一定針對誰」、「我去分開他們，要把被告推開，變成是我面對被告，靠被告最近」、「被告或許不是要打我」（見本院卷第17頁至反面），證人簡懷慈亦稱：「被告拿酒瓶作勢要打人，告訴人一過去，就被他打到頭」（見偵查卷第21頁），是以當時情狀觀察，被告因與老闆娘發生口角爭執，被告持酒瓶朝老闆娘揮去，且有由上往下之動作，其應係意欲毆打老闆娘，而在被告由上往下揮動之際，告訴人突然上前擋在被告與老闆娘之間，始遭被告手中酒瓶毆及。基此，被告既有由上往下揮動之動作且因此毆擊告訴人頭部，則被告辯稱：伊只是作勢，沒有要傷人云云，實無可取，被告當時應有傷害老闆娘之故意。

⑵然就結果而言，被告實際上並未毆及老闆娘，係毆及告訴人。探究被告之主觀認識，被告當時已持酒瓶由上往下揮動，伊傷害老闆娘之因果歷程已開啟，但告訴人突然衝出擋在被告面前，破壞被告原訂計畫，在此瞬間，被告應未及反應變更犯意傷害告訴人，被告主觀上亦無從預見告訴人突然衝出擋在伊面前。再觀察被告當時客觀上動作，據告訴人及證人簡懷慈所述，被告當時手持酒瓶朝老闆娘揮去，被告並無刻意另行瞄準告訴人毆打之動作，自難逕認被告有何毆打告訴人之故意。

⑶按行為人對於特定之人或物加以打擊，誤中他人等之情形，為打擊錯誤（最高法院28年上字第1008號判例參照）；就誤中之他人而言，行為人雖無傷害之預見，但應注意並能注意而不注意，即應負過失致傷之責（最高法院18年上字第422號判例參照）。承前所述，被告意欲傷害老闆娘但誤傷告訴人，亦即，被告主觀上乃具體針對老闆娘作為特定攻擊客體，並不包含告訴人在內，故揆諸前揭「打擊錯誤」理論，應認被告就傷害告訴人部分，不論以故意傷害，但有構成過失傷害之可能。衡諸本案被告當天自凌晨0 時30分至2 時42分許在「花見卡拉OK」店內飲酒，因深夜加諸酒精作用，致其自我控制能力及反應能力均顯著降低，被告本應注意避免難以控制之大動作而誤傷旁人，且依當時之情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，向老闆娘揮動酒瓶時誤傷突然衝出之告訴人，被告自應負過失傷害之責。

㈢綜上，本案事證明確，被告有應注意、能注意而疏未注意傷害告訴人之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑之依據：核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。爰審酌：㈠被告因與「花見卡拉OK」老闆娘有債務糾紛而發生爭執，被告不思理性解決，竟持玻璃材質之酒瓶由上往下朝老闆娘揮打，不幸誤傷告訴人頭部，造成其頭部裂傷，經縫合手術，又多次回診，是被告之犯罪手段及造成告訴人損害非輕；㈡被告犯罪後，雖承認過失傷害告訴人，但辯稱：只是作勢要打老闆娘云云，又迄未與告訴人達成和解，難認已有悔意；㈢惟念被告前無犯罪紀錄，素行非惡，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第20頁）等一切情狀，認公訴檢察官求刑有期徒刑2 月尚屬過輕，爰量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官凃永欽到庭執行職務。

上正本與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。