臺灣臺北地方法院97年度易字第867號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第867號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （96年度偵字第22649號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知並無清償之意思，竟邀其友人范揚崇為連帶保證人，於民國93年12月3 日在臺北縣中和市○○路294 巷23號，向乙○○即利新企業社佯稱其有能力負擔分期款，願依附條件買賣之方式，購買車牌號碼CU 7-463號之山葉牌重型機車乙部，並約定購車總價款為新臺幣8 萬3360元，除頭期款5000元外，餘款自該日起至94年12月15日止，每月為1 期，每期繳納6530元，分12期攤還，雙方並約定在價金未完全付清前，上開機車之所有權仍屬於乙○○即利新企業社所有，甲○○僅得依約占有、使用，不得變賣、典當、質押，致乙○○即利新企業社陷於錯誤，交付該機車甲○○，惟甲○○自第1 期起即未繳付分期款項，並於93年12月8 日即將該車變賣予他人，甲○○與該機車均不知去向，致乙○○即利新企業社追索無著，足生損害於乙○○即利新企業社，因認被告涉有刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院48年度臺上字第837 號判例可資參照。

三、經查，被告於97年3 月19日經檢察官向本院提起公訴時，其戶籍、居所地均在臺北縣土城市○○里○ 鄰○○路139 號3樓（該址被告係於96年7 月20日遷入），此有96年12月20日偵查筆錄及法務部戶役政連結作業系統查詢資料各1 份在卷可稽，均非在本院管轄區域內甚明。又被告被訴詐欺犯行之犯罪地係在臺北縣中和市○○路294 巷23號，則犯罪地亦非屬本院管轄。基此，本院對本件並無管轄權，而檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條判決如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第二庭