臺灣臺北地方法院97年度訴緝字第43號

附表三所示之物均沒收。
    事      實
一、丙○○自民國93年6月間起至94年3月間止，基於概括犯意，
    而為下列犯行：
  ㈠於93年9月間自「李震濤」處取得乙○○之生日、手機號碼
    、玉山銀行信用卡（卡號：000000000000）資料等個人資料
    後，竟意圖為自己不法之所有，於同年9月29日上午8時23分
    許（起訴書誤載為10月4日中午12時許），冒用乙○○之身
    分，撥打玉山銀行客服電話謊稱信用卡遺失，並回答乙○○
    之基本資料通過該行人員確認身分之程序，使玉山銀行行員
    陷於錯誤，誤認係乙○○本人申掛遺失，同意予以補發新卡
    ，丙○○即於同年10月4日中午12時50分許，前往玉山銀行
    松山分行領取補發之乙○○信用卡1張（卡號：00000000000
    00000），並於該行信用卡簽收條上偽簽「乙○○」之簽名1
    枚並交還予該行行員而行使，足以生損害於乙○○及玉山銀
    行對於信用卡客戶身分及資料管理之正確性；丙○○領得新
    卡後，旋意圖為自己不法之所有，於下午1時許至臺北市○
    ○區○○街34之1號1樓德昌銀樓，出示上開補發之玉山銀行
    信用卡，佯裝為持卡人乙○○本人，欲以刷卡方式向負責人
    林彩霞購買價值新臺幣（下同）2萬6千元之金手鍊1條，惟
    刷卡時顯示拒絕交易訊息，旋經玉山銀行人員通知警方前往
    現場當場查獲丙○○，並扣得補發之卡號0000000000000000
    號玉山銀行信用卡1張，始未得手。
  ㈡丙○○於93年6月間以不詳方式取得庚○○之遠東國際商業
    銀行（下稱遠東銀行）重慶分行存摺等資料後，竟基於偽造
    文書之犯意，於6月4日自跳蚤雜誌廣告，與姓名年籍不詳、
    自稱為「陳先生」之成年男子聯繫後，交付自己之照片，委
    由該男子偽造庚○○之身分證1張（貼有丙○○之照片）後
    交由丙○○使用；丙○○遂於6月14日前往臺北市○○區○
    ○路1段360號4樓之南港區戶政事務所，冒用庚○○之名義
    偽填戶籍謄本申請書，並在該申請書上偽造「庚○○」簽名
    1枚，提出於戶政事務所承辦人員而行使，藉此領得庚○○
    之戶籍謄本，足以生損害於庚○○及戶政機關對於國民身分
    資料管理及戶籍謄本核發之正確性；丙○○繼而於6月15日
    ，在臺北縣汐止市○○路○段269號19樓之4住處樓下之福客
    多便利商店內，冒用庚○○名義填寫花旗銀行信用卡申請書
    （在申請書上偽造庚○○之簽名1枚），並貼上前開偽造之
    庚○○身分證影本，完成後將該申請書連同所申請之庚○○
    戶籍謄本等資料傳真予花旗銀行申辦信用卡而行使，足以生
    損害於庚○○及花旗銀行對於信用卡申請人身分管理之正確
    性；又於93年6月16日中午12時許，前往臺北市大同區○○
    ○路○段30號遠東銀行重慶分行，持前揭偽造之庚○○身分
    證，填寫印鑑更換暨掛失申請書（於其上偽造庚○○簽名2
    枚）、金融卡異動申請書（於其上偽造庚○○簽名1枚），
    完成後將該申請書交予行員而行使，欲更換庚○○於該行
    00000000000000號存款帳戶之印鑑，及申請換發新金融卡，
    以達盜領庚○○帳戶內存款之目的，足以生損害於庚○○及
    遠東銀行對於存戶帳戶管理之正確性，惟嗣經行員察覺有異
    ，調閱電腦系統之庚○○照片發覺與丙○○提出之庚○○身
    分證上照片不符，遂報警處理而當場查獲丙○○，並扣得偽
    造之庚○○身分證1張。
  ㈢丙○○於93年8月中旬，自其男友巳○○處取得壬○○之年
    籍等個人資料後，先於同年8、9月間，冒用壬○○之身分，
    分別撥打電話予美商（臺灣）商業花旗銀行（下稱花旗銀行
    ）及荷蘭商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）客服人
    員，冒充為壬○○本人，通過銀行人員之身分核對確認後，
    將壬○○原先花旗銀行及荷蘭銀行信用卡（卡號各為000000
    0000000000、0000000000000000）之帳單地址及聯絡電話變
    更為自己之資料，嗣意圖為自己不法之所有，連續於附表一
    各編號所示之時間，以網路購物信用卡交易之方式，盜刷壬
    ○○之花旗銀行及荷蘭銀行信用卡，致使發卡銀行及各該特
    約商店陷於錯誤，誤認係持卡人本人消費而同意予以刷卡交
    易購買附表一所示之物品（惟僅編號㈠部分順利詐得商品而
    既遂，其餘則均未遂）。而丙○○於前往臺北市大安區○○
    ○路○段73號1樓超峰快遞公司欲領取附表一編號㈣所示之電
    視機時，並基於偽造文書之犯意，在該公司託運單收件人簽
    章欄上偽簽壬○○之簽名1枚，並交還超峰快遞公司人員而
    行使，惟旋為警循線當場查獲，足以生損害於壬○○及花旗
    銀行、荷蘭銀行對於信用卡交易安全及管理之正確性。
  ㈣丙○○於93年7月間自巳○○處取得王祺嘉、戊○○之個人
    資料及戊○○之身分證件後，即在其臺北市○○區○○路38
    0巷3弄5之1號3樓住處，以將戊○○身分證上照片取下、換
    貼自己照片之方式，變造戊○○之國民身分證，並意圖為自
    己不法之所有，於93年7月26日上午8時許，攜帶該變造之戊
    ○○身分證前往臺北市內湖週美郵局，冒充為戊○○本人，
    填寫郵件代領委託書（於其上偽造戊○○及甲○○簽名各1
    枚），表明其為戊○○，受甲○○委託領取甲○○前因遭竊
    而掛失申請補發之信用卡共7張（匯豐、日盛、安泰、第一
    、玉山銀行各1張、富邦銀行信用卡2張），致該郵局人員陷
    於錯誤，誤信丙○○確受甲○○委託領取郵件，而將該等信
    用卡交付丙○○，足以生損害於戊○○、甲○○及郵局對於
    郵件投遞管理之正確性。丙○○又意圖為自己不法之所有，
    於93年7月29日上午6時18分許，持巳○○所交付之子○○富
    邦銀行信用卡（卡號0000000000000000號），前往臺北市○
    ○區○○路427號統一超商潭美店，操作中國信託銀行自動
    櫃員機，以輸入信用卡預借現金密碼之不正方法，由自動付
    款設備取得子○○帳戶內之現金1萬元。嗣於93年7月30日為
    警循線查獲，並扣得變造之戊○○身分證1張。
  ㈤丙○○意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，連續為下列
    竊盜、偽造文書及詐欺犯行：
    ⑴於93年7月27日6時許，在臺北市○○區○○路臨388號，
      竊取丑○○所有之臺北銀行、華南銀行、玉山銀行、臺北
      市第九信用合作社之存摺各1本及郵局存摺2本、寶島銀行
      金融卡1張，及丑○○之父親廖爐漢之戶口名簿1本。丙○
      ○知悉丑○○之個人資料後，竟冒用丑○○之身分，撥打
      中國信託銀行客戶服務電話謊稱信用卡遺失欲申請補發並
      申請更改帳單寄送地址，通過銀行客服人員確認身分之程
      序後，使該行行員陷於錯誤，誤認係丑○○本人申掛遺失
      ，而寄發卡號0000000000000000號之信用卡予丙○○。丙
      ○○取得信用卡後，遂於93年8月2日連續在附表二所示之
      特約商店，盜刷補發之丑○○中國信託信用卡，並在各該
      簽帳單上偽造丑○○之簽名，致使該行及各該特約商店陷
      於錯誤，誤認係持卡人本人而同意予以刷卡消費購買附表
      二所示之物品，丙○○因此詐得各該商品，足以生損害於
      丑○○及中國信託銀行對於信用卡管理之正確性。
    ⑵於93年8月10日18時許，在臺北市○○路○段800號由癸○
      ○之父所開設之印章店內，佯稱欲刻印章，趁癸○○疏於
      注意之際，下手竊取癸○○所有之紅色皮夾，並藉言借用
      廁所，在廁所內取走皮夾內之癸○○身分證、學生證、金
      融卡各1張及現金800元，並將皮夾棄置於廁所，得手後逃
      逸離去。嗣並將癸○○身分證上之照片切割，換貼自己之
      照片，而變造該身分證。
    ⑶於93年8月12日清晨5、6時許，在其投宿之臺北市○○區
      ○○路4段624巷2號「一等好旅店」5樓電梯間，趁員工黃
      秀亭、寅○○疏於注意之際，下手竊取其等皮包內之物品
      ，共竊得寅○○所有之身分證、健保卡、汽車駕照、郵局
      金融卡各1張及行動電話1支，及黃秀亭所有之鑰匙等物；
      丙○○竟使用竊得之黃秀亭家中鑰匙，於同日上午6時許
      無故進入黃秀亭與己○○位於臺北市○○區○○路1段93
      號3樓住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取己○○、黃
      秀亭、張嘉驊之身分證各1張、郵局金融卡2張、第一銀行
      金融卡1張、大眾銀行及萬泰銀行信用卡各1張、現金2萬5
      千元、手機1支、零錢245元及銀手鍊1條。嗣於同日上午9
      時30分許，為警循線在丙○○投宿之上開旅店5樓501室內
      查獲，並扣得丑○○遭竊之存摺6本、寶島銀行金融卡1張
      、廖爐漢之戶口名簿1本、變造之癸○○身分證及癸○○
      學生證各1張、寅○○遭竊之身分證、健保卡、汽車駕照
      、郵局金融卡各1張、行動電話1支，及己○○、黃秀亭、
      張嘉驊身分證各1張、己○○之郵局金融卡2張、第一銀行
      金融卡2張、大眾及萬泰銀行信用卡各1張等物。
  ㈥丙○○自「李震濤」處取得乙○○之個人資料後，於93年10
    月間，與「陳先生」（詳前揭㈡）基於共同之犯意聯絡，由
    丙○○將自己之照片及乙○○之年籍資料交予「陳先生」，
    委由「陳先生」於不詳時地偽造乙○○之身分證及汽車駕照
    各1張（均貼有丙○○之照片）、乙○○任職於合竣機械有
    限公司（下稱合竣公司）之在職證明書（於其上偽造合竣公
    司之印文及負責人陳宗德之印文各1枚）、乙○○之合竣公
    司93年11月份、93年12月份、94年1月份薪資單（於其上各
    偽造合竣公司之印文及負責人陳宗德之印文各1枚）、合竣
    公司93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（所得人乙○○）後
    ，交予丙○○使用，足以生損害於乙○○、合竣公司、陳宗
    德及戶政、監理機關對於身分管理及車輛監理事項之正確性
    。丙○○遂冒用乙○○名義，意圖為自己不法之所有，基於
    概括犯意，連續為下列偽造文書及詐欺取財犯行：
    ⑴於94年2月15日，冒用乙○○之身分，以乙○○名義向胡
      玉照承租臺北縣汐止市○○○路201巷24號11樓之房屋，
      並在房屋租賃契約上偽造乙○○之簽名1枚及指印13枚，
      完成該租賃契約書後向胡玉照提出而行使，足以生損害於
      乙○○及胡玉照。
    ⑵於不詳時間在上揭租屋處，冒用乙○○名義填寫誠泰銀行
      信用卡申請書（於其上偽造「乙○○」之簽名2枚），並
      貼上偽造之乙○○身分證影本，足以生損害於乙○○，惟
      未及向誠泰銀行提出申請，即於94年3月18日為警查獲，
      並扣得上開申請書1件。
    ⑶於93年12月間與辛○○（經檢察官為不起訴處分）認識後
      ，二人同居在上揭租屋處，丙○○獲悉辛○○亦因犯罪而
      遭警方查緝中，遂承前偽造證件之概括犯意，聯絡「李震
      濤」欲購買變造之證件，其明知「李震濤」於94年2、3月
      間某日帶至其租屋處之丁○○健保卡（係丁○○置於機車
      內於93年10月22日在臺北縣板橋國中前失竊）、辰○○健
      保卡（係辰○○於94年2月20日在臺北市南港區○○○路○
      段61巷2弄19號1樓工務所內失竊）、卯○○之重型機車駕
      照（係卯○○於94年1月1日在臺北市南港區大坑溪前置於
      DZ-2560號小貨車上，連同小貨車一併遭竊）、午○○之
      身分證、重型機車駕駛執照、車號EL-2416號小貨車行車
      執照（係午○○於94年2月28日在臺北縣汐止市○○街122
      巷口置於EL-2416號小貨車上，連同小貨車一併遭竊之物
      ）等物，均屬來路不明之贓物，仍加以收受之，並提供辛
      ○○之照片，委由「李震濤」換貼在卯○○之重型機車駕
      照及午○○之身分證與重型機車駕照上，而變造該等證件
      ，足以生損害於卯○○、午○○及戶政與監理機關對於國
      民及駕駛人身分管理之正確性。
    ⑷於94年3月上旬，冒用乙○○名義填寫臺北國際商業銀行
      信用卡申請書（於其上偽造「乙○○」簽名1枚），並張
      貼偽造之乙○○身分證影本，另以前揭偽造之乙○○在職
      證明書、合竣公司扣繳暨免扣繳憑單、薪資單為證明文件
      ，向臺北國際商業銀行提出行使，據以申辦信用卡，惟該
      銀行行員審核資料時，發覺文件有異而報警，為順利查獲
      冒用之實際行為人，遂先製作卡號0000000000000000號信
      用卡1張，交由快遞公司與警方配合，於94年3月18日送達
      至臺北縣汐止市○○○路201巷24號11樓，丙○○果然在
      「九六奇雁快遞公司」服務簽單收件人簽章欄上偽造「乙
      ○○」簽名1枚，收受該張信用卡，足以生損害於乙○○
      、合竣公司、陳宗德及臺北國際商業銀行對於信用卡申請
      管理之正確性，旋為警方前往上址當場查獲，並扣得偽造
      之乙○○身分證（原本1張、影本13張）、偽造之乙○○
      汽車駕照1張、偽造之乙○○合竣公司在職證明書6張、房
      屋租賃契約書1本、誠泰銀行信用卡申請書1張、臺北國際
      商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號）、丁○
      ○健保卡1張、辰○○健保卡1張、變造之卯○○重型機車
      駕照1張、變造之午○○身分證及重型機車駕照各1張、車
      號EL-2416小貨車行車執照1張等物。
  ㈦丙○○又因男友辛○○欲購買自小貨車使用，乃由辛○○向
    先前因工作關係而認識之申○○（時任福特六和汽車公司經
    銷商九和汽車股份有限公司臺北分公司松山營業所業務員）
    聯繫，表達購買自小貨車之意願，丙○○、辛○○並於94年
    3月11日前往臺北市○○區○○路4段91巷5號申○○住處，
    由丙○○意圖為自己及他人不法之所有，冒充乙○○身分（
    辛○○當時尚不知丙○○之真實姓名）擔任名義購買人及貸
    款債務人，辛○○擔任貸款債務之連帶保證人，丙○○並交
    付貼有丙○○照片之偽造乙○○身分證予申○○，並與九和
    汽車股份有限公司及福灣企業股份有限公司簽訂附條件買賣
    合約書（於其上偽造乙○○簽名2枚）、買賣標的物交貨與
    驗收證明書（偽造乙○○簽名1枚）、聲明書（偽造乙○○
    簽名1枚）、福灣企業顧客分期付款申請書（偽造乙○○簽
    名1枚）、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書（直式
    、橫式）（各偽造乙○○簽名1枚），並意圖供行使之用，
    冒用乙○○名義偽造簽發發票日期94年3月11日之面額36萬
    元有價證券本票1張（於其上偽造乙○○之簽名1枚），並委
    託不知情之申○○刻製乙○○之印章1個，由申○○事後在
    上開文件上蓋用偽造乙○○之印文（於附條件買賣合約書、
    買賣標的物交貨與驗收證明書上各偽造印文2枚、於聲明書
    、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、本票上各偽造
    印文1枚），而偽造上開乙○○名義之買賣、貸款文件及本
    票，並提出予申○○而行使，以貸款36萬元、分48期付款之
    附條件買賣方式，詐取購買價值37萬1千元之FORD廠牌、6G
    車型自用小貨車1輛。申○○則於94年3月21日將上開文件及
    偽造之乙○○身分證交予不知情之葉素英，由葉素英前往臺
    北市監理處代為辦理自用小貨車新領牌照事宜，而領得車牌
    號碼4677-E G之牌照2面及行車執照1張，足以生損害於乙○
    ○、福特六和汽車公司、九和汽車公司、福灣公司。惟該車
    尚未交車予丙○○、辛○○，即經警方察覺有異而查獲，丙
    ○○始未詐得該車。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺北
    地方法院檢察署檢察官、臺灣士林地方法院檢察署檢察官移
    送併案審理。
    理      由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
    審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
    成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
    意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
    本件證人巳○○、申○○、辛○○均經本院傳喚到庭作證，
    經被告及辯護人合法踐行詰問程序，以保障渠等對質詰問權
    利，上開證人證述之筆錄並經本院依法提示予被告及辯護人
    ，踐行合法之調查證據程序，從而前述供述證據於本件自均
    有證據能力無訛。至於其餘證人先前於警詢及偵訊時之陳述
    ，因被告及辯護人均不爭執其證據能力，自得為本件裁判時
    審酌之證據。
二、另本判決下列所引用之其他非供述證據資料，均經依法踐行
    調查證據程序，被告及辯護人對於證據能力亦不爭執，本院
    審酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過
    低之瑕疵，亦查無依法應予排除其證據能力之情形，認以之
    作為證據應屬適當，故皆亦有證據能力。
貳、認定事實之依據及所憑之理由：
一、犯罪事實㈠（臺北地檢署93年度偵字第17532號起訴）部分
    ：
    訊據被告丙○○坦承該部分犯行不諱，核與證人乙○○、林
    彩霞、張剛維、陳嘉惠指證情節相符（見臺北地檢署93年度
    偵字第17532號卷第13、16、17、61、62頁），並有扣案卡
    號0000000000000000號玉山銀行信用卡1張、玉山銀行松山
    分行簽收條、信用卡消費明細、贓物認領保管單（同卷第18
    至20頁、第74頁），及玉山銀行信用卡事業處98年9月8日函
    （見本院97年度訴緝字第43號卷）在卷可稽，足徵被告前開
    自白事實相符。此部分事證明確，被告犯行足堪認定。
二、犯罪事實㈡（士林地檢署93年度偵字第9904號移送併辦）部
    分：
  ㈠訊據被告對於該部分事實坦承在卷，核與證人庚○○、楊凱
    婷指證情節相符（見士林地檢署93年度偵字第9904號卷第13
    、52、56頁），並有扣案之偽造庚○○身分證1張（影本見
    同卷第32頁），及卷附印鑑更換暨掛失申請書、遠東國際商
    業銀行金融卡異動申請書、國民身分證領補換資料查詢結果
    、花旗銀行信用卡申請書及檢附之戶籍謄本、法務部調查局
    93年11月22日調科貳字第09300460200號鑑定通知書、臺北
    市南港區戶政事務所93年12月30日函檢送之戶籍謄本申請書
    可證（見同卷第29、30、32、62至64頁、89至97頁、本院93
    年度訴字第1600號卷第54至55頁）。此部分事證亦屬明確，
    被告犯行堪予認定。
  ㈡至於併辦意旨雖指被告有侵入庚○○位於臺北縣汐止市○○
    路○段269號18樓之2住處竊取其財物，然依卷內資料，被害
    人庚○○僅能指訴失竊之結果，無法指證竊賊身分，且經臺
    北縣政府警察局汐止分局前往現場採證送鑑結果，現場採得
    之指紋1枚經輸入電腦比對結果，未發現相符者，其餘指紋
    則因紋線模糊不清而無法比對，有內政部警政署刑事警察局
    93年6月24日刑紋字第0930130629號鑑驗書在卷可稽（同上
    偵卷第35頁），復查無證據證明被告有侵入庚○○住處行竊
    之犯行，自無從認定其犯罪。又庚○○之花旗銀行信用卡固
    曾遭人盜刷，此據庚○○指述在卷，並有花旗銀行簽帳單、
    交易明細、花旗銀行臺北分行94年1月4日函可證（同偵卷第
    24至28頁、第56至61頁、第66頁），惟等盜刷情形均屬網路
    交易，而無實體簽帳單可供核對簽名字跡，被告復堅決否認
    犯罪，自難遽認被告有盜刷庚○○信用卡之犯行。另庚○○
    又指稱其遭人冒名申辦遠東銀行信用卡並且盜刷，此有遠東
    銀行93年10月8日函、信用卡偽卡案件冒刷紀錄報案聯可證
    （同偵卷第15至22頁），惟依冒用庚○○名義申辦之遠東銀
    行信用卡申請書上之字跡以觀（同偵卷第18至21頁），顯非
    被告之字跡，且申辦時所提出之庚○○身分證並未遭更換為
    被告之照片，由此足徵應非被告所為，被告復否認此部分犯
    罪，自亦難遽予入罪（庚○○花旗銀行信用卡遭盜刷部分及
    其遭冒名申辦遠東銀行信用卡並盜刷部分，亦非檢察官移送
    併辦意旨書所記載之事實），爰一併說明。
三、犯罪事實㈢（臺北地檢署93年度偵字第21631號移送併辦）
    部分：
    訊據被告對於此部分犯罪事實供承在卷，核與證人壬○○、
    郭瑞文、陳東隆指證情節相符（見臺北地檢署93年度偵字第
    21631號卷第16、19、21、26、30頁），並有荷蘭銀行持卡
    人盜刷明細表、花旗銀行客戶交易明細一覽表、康迅數位整
    合股份有限公司上網訂購資料、僑品電腦資訊股份有限公司
    刷卡購物資料及網路訂購資料、快遞托運單、超峰快遞公司
    托運單、荷蘭銀行股份有限公司松山分公司98年9月2日函（
    見同卷第34至47頁、本院97年度訴緝字第43號卷）在卷可考
    ，益徵被告自白與事實相符，此部分被告犯行明確，應依法
    論處。
四、犯罪事實㈣（士林地檢署94年度偵字第336號移送併辦）部
    分：
  ㈠訊據被告對此坦承不諱，核與證人甲○○、戊○○、子○○
    指證情節相符（見士林地檢署94年度偵字第336號卷㈠第88
    、91、98、105頁），並有扣案之變造戊○○身分證1張（影
    本見同卷第93頁），及卷附中華郵政股份有限公司臺北郵局
    93年11月11日函檢附之監視錄影帶及翻拍照片、中國信託商
    業銀行93年10月7日函檢附之交易明細、監視錄影翻拍照片
    、富邦銀行信用卡交易明細、郵局代領委託書可佐（見同卷
    第23至28頁、第37至42頁、第45、90頁）。事證明確，被告
    犯行堪予認定。
  ㈡併辦意旨雖指被告曾於93年7月間前往酉○○、甲○○、戊
    ○○、未○○、子○○住處竊取財物，並於93年7月29日指
    示不知名之人，持未○○所有之富邦銀行信用卡（卡號0000
    000000000000），前往臺北市○○○路○段126號臺北銀行玉
    成分行盜領2萬元，復於同日持子○○所有大眾銀行信用卡
    （卡號000000000000000）接連盜刷3次各為2萬元云云。惟
    被害人酉○○、甲○○、戊○○、子○○等人僅能指訴遭竊
    經過及失竊財物，無從指認犯罪行為人為何人；而被告當時
    位於臺北市○○區○○路380巷3弄5之1號3樓住處固經警方
    查扣酉○○等人遭竊之部分贓物，然該處當時係被告與巳○
    ○同住，並非被告一人之住所，此亦經證人巳○○證述在卷
    （見本院98年10月12日審判筆錄），而被告辯稱該等證件贓
    物均係巳○○帶回家中等情，雖據巳○○否認在卷，然該等
    贓物之來源為何，其可能性甚多，亦不能以此逕認被告即有
    前往酉○○等人住處竊盜之犯行。又未○○之富邦銀行信用
    卡遭人持往臺北銀行玉成分行盜領款項，及子○○之大眾銀
    行信用卡曾遭盜刷等情，固據被害人未○○、子○○指訴在
    卷，並有聯合信用卡中心交易明細可稽（同前偵卷㈠第102
    頁），然依臺北銀行玉成分行檢送之監視錄影翻拍照片以觀
    （同偵卷㈠第34至36頁），盜領未○○富邦銀行信用卡款項
    之人為一男子而非被告，復無證據證明被告有指示他人犯罪
    之事實，是被告否認此部分犯行，即非無可採。至於併辦意
    旨所指被告為警查獲後，以「馮貴瓊」身分應答，並於93年
    7月30日22時、23時許，於臺北市政府警察局內湖分局潭美
    派出所內，先後在自願受搜索同意書、扣押物品收據等文件
    上偽簽「馮貴瓊」姓名之偽造署押、行使偽造私文書犯行部
    分，應屬被告為警查獲後、為躲避偵查追緝，另行起意所為
    之犯行，難認與其他犯罪部分有何裁判上一罪關係可言，況
    該部分犯行業經本院以94年度訴緝字第182號判決確定在案
    ，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自
    無由併案審理，附此敘明。
五、犯罪事實㈤（臺北地檢署94年度偵字第4694號移送併辦）部
    分：
  ㈠訊之被告對該事實坦承不諱，且經證人丑○○、癸○○、己
    ○○、寅○○、曲有光指證明確（見臺北地檢署94年度偵字
    第4696號卷第45、48、51、54、113、114頁），並有扣案之
    丑○○所有臺北銀行、華南銀行、玉山銀行、臺北市第九信
    用合作社之存摺各1本及郵局存摺2本、寶島銀行金融卡1張
    、廖爐漢之戶口名簿1本、變造之癸○○身分證及癸○○學
    生證各1張、寅○○之身分證、健保卡、汽車駕照、郵局金
    融卡各1張、行動電話1支、己○○、黃秀亭、張嘉驊身分證
    各1張、己○○之郵局金融卡2張、第一銀行金融卡2張、大
    眾及萬泰銀行信用卡各1張等物可憑，且有扣押物品目錄表
    、中國信託冒用明細及簽帳單、內政部警政署刑事警察局93
    年10月20日刑鑑字第0930207990號鑑驗通知書、贓物認領保
    管收據、扣押物品照片在卷可考（見同卷第8至17頁、第18
    至21頁、第64至66頁、第67、69、71、72頁、第85至94頁）
    。
  ㈡辯護人雖以被告前因竊盜案件，於93年11月11日經臺灣板橋
    地方法院以93年度易緝字第114號判處有期徒刑6月，於93年
    12月13日確定在案，被告竊取丑○○、癸○○、黃秀亭、寅
    ○○、己○○等人財物或證件部分，依連續犯之裁判上一罪
    關係，亦應受該確定判決既判力效力所及，不得再行追訴審
    判云云。惟按刑事訴訟法上所謂一事不再理原則，關於實質
    上一罪或裁判上一罪，固均有其適用，連續犯係裁判上之一
    罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全
    部，如檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知免訴判決；然
    此所謂一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力及於全部（
    即學理上所謂既判力），係指已經判決確定之部分及未經判
    決部分，均構成犯罪，並有連續關係者而言（最高法院89年
    年台上字第4264號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，
    固經臺灣板橋地方法院以93年度易緝字第114號判處有期徒
    刑6月，於93年12月13日確定在案，此有該案判決書、臺灣
    高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調取該案卷宗
    核閱無訛；惟該案被告竊盜之犯罪時間為89年11月13日、89
    年11月下旬及90年1月6日，與被告本件竊取丑○○、癸○○
    、黃秀亭、寅○○、己○○等人財物及證件之犯罪時間（93
    年7月至8月間），相距長達2、3年餘，難認二者間有何刑法
    修正前連續犯之裁判上一罪關係，自非確定之前案既判力效
    力所及，辯護人前揭所辯，尚有誤會，自不足採。是此部分
    事證明確，被告犯行堪予認定。
六、犯罪事實㈥（士林地檢署94年度偵字第7223號移送併辦）部
    分：
    訊之被告對該事實坦承不諱，且經證人乙○○、蕭煌機、辰
    ○○、丁○○、卯○○、午○○、陳宗德指證明確（見士林
    地檢署94年度偵字第7223號卷第36、46、50、53、60、63、
    199、222、250、260頁），並有扣案之偽造乙○○身分證（
    原本1張、影本13張）、偽造之乙○○汽車駕照1張、偽造之
    乙○○合竣公司在職證明書6張、房屋租賃契約書1本、誠泰
    銀行信用卡申請書1張、臺北國際商業銀行信用卡1張（卡號
    0000000000000000號）、丁○○健保卡1張、辰○○健保卡1
    張、變造之卯○○重型機車駕照1張、變造之午○○身分證
    及重型機車駕照各1張、車號EL -2416小貨車行車執照1張等
    物可憑（扣押物品目錄表見同卷第77至78頁）；復有臺北國
    際商業銀行信卡申請書、薪資單、贓物認領保管單、合竣公
    司大小章、內政部警政署刑事警察局94年5月25日刑鑑字第0
    940068293號鑑定書、房屋租賃契約書、快遞簽收單、臺北
    國際商業銀行信用卡寄發單、誠泰銀行信用卡申請書、扣案
    證件照片、臺北市監理處94年8月15日函、交通部公路總局
    臺北區監理所基隆監理站94年8月16日函、內政部警政署刑
    事警察局94年8月31日函在卷足參（見同卷第頁39至40頁、
    第43至44頁、第65頁、第70至74頁、第77至78頁、第79至84
    頁、第85、87頁、第103至105頁、第282、288、291頁）。
    足徵此部分事證明確，被告犯行足堪認定。
七、犯罪事實㈦（臺北地檢署94年度偵字第10409號移送併辦）
    部分：
  ㈠訊據被告固坦承因男友辛○○有意購車，乃使用偽造之乙○
    ○身分證，以乙○○名義向申○○購買自小貨車，並在相關
    文件上偽簽乙○○之簽名等情，惟矢口否認有何偽造本票犯
    行，辯稱：伊並未在本票及動產擔保交易附條件買賣設定申
    請書上簽名及用印云云。
  ㈡然查：
  ⒈被告因辛○○欲購買自小貨車使用，乃由辛○○向時任福特
    六和汽車公司經銷商九和汽車股份有限公司臺北分公司松山
    營業所業務員之申○○聯繫，表達購買自小貨車之意願，被
    告與辛○○二人並於94年3月11日前往臺北市○○區○○路4
    段91巷5號申○○住處，由丙○○冒充乙○○身分擔任名義
    購買人及貸款債務人，辛○○擔任貸款債務之連帶保證人，
    丙○○並交付貼有丙○○照片之偽造乙○○身分證予申○○
    ，並與九和汽車股份有限公司及福灣企業股份有限公司簽訂
    附條件買賣合約書（於其上偽造乙○○簽名2枚）、買賣標
    的物交貨與驗收證明書（偽造乙○○簽名1枚）、聲明書（
    偽造乙○○簽名1枚）、福灣企業顧客分期付款申請書（偽
    造乙○○簽名1枚）、動產擔保交易附條件買賣設定登記申
    請書（執事、橫式）（各偽造乙○○簽名1枚），及冒用乙
    ○○名義簽發偽造面額36萬元之有價證券本票1張（於其上
    偽造乙○○之簽名1枚），而偽造上開乙○○名義之買賣、
    貸款文件及本票，以貸款36萬元、分48期付款之附條件買賣
    方式，購買價值37萬1千元之FORD廠牌、6G車型自用小貨車1
    輛，申○○則於94年3月21日將上開文件及偽造之乙○○身
    分證交予不知情之葉素英，由葉素英前往臺北市監理處代為
    辦理自用小貨車新領牌照事宜，而領得車牌號碼4677-EG之
    牌照2面及行車執照1張等事實，業據證人申○○、辛○○於
    本院證述綦詳（見本院97年度訴字第43號卷98年10月12日、
    同年11月9日審判筆錄），並經被害人乙○○及證人葉素英
    於警詢時指證明確（見臺北地檢署94年度偵字第10409號卷
    第9、21頁），復有附條件買賣合約書、辛○○駕照、買賣
    標的物交貨與驗收證明書、聲明、福灣企業顧客申請書、本
    票、動產擔保附條件買賣設定申請書（直式、橫式）、汽車
    廣告、偽造之乙○○身分證、4677-EG車牌2面、行車執照、
    汽車新領牌照登記書、強制汽車責任保險費收據、使用牌照
    稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書、臺北市政府監理處
    自行收納款項收據（收據聯）、福灣公司電子計算機統一發
    票、汽車險要保書、貨物稅完稅證明、交車通知單、名片在
    卷可參（見同上偵卷之外置資料冊）。
  ⒉被告雖辯稱並未在本票及動產擔保交易附條件買賣設定申請
    書上偽造乙○○之簽名及蓋用印文云云，然該等文件上之「
    乙○○」簽名，確為被告簽約當時與其他文件所一併親自簽
    名一節，已據證人申○○、辛○○於本院證述明確。且核對
    該面額36萬元之本票上「乙○○」之簽名，其運筆之習慣、
    書寫方式、書寫特徵，與被告坦承偽簽之其他車輛買賣文件
    上之「乙○○」簽名字跡，悉屬相符，更與被告偽簽之乙○
    ○臺北國際商業銀行信用卡申請書、誠泰銀行信用卡申請書
    及被告與胡玉照簽訂之房屋租賃契約書（見士林地檢署94年
    度偵字第7223號卷第29、84、95頁），及被告當庭所簽「乙
    ○○」」三字之書寫字跡（見本院94年度訴緝字第183號卷
    第65頁）相符一致，是被告於本票發票人欄上偽簽乙○○之
    姓名，而偽造乙○○為發票人之本票1張之事實，甚屬明確
    。被告空言否認犯行，辯稱並未在本票上簽名云云，自不足
    採。
  ⒊被告及辯護人雖均聲請就該本票上之簽名筆跡送請鑑定機關
    加以鑑定。惟按判斷有價證券之真偽，原非以囑託鑑定為絕
    對必要之方法。原審依據有關證人之證言及其他證據，已足
    證明本件本票非出於偽造，因而未付鑑定，與證據法則並無
    違背，自不能指為違法（最高法院72年台上字第5529號判例
    參照）；法院核對筆跡，本為調查證據之一種，除特種書據
    ，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知
    識技能之鑑定人為精密之鑑定，若通常書據，一經核對筆跡
    ，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證而
    為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法（
    同院96年台上字第6068號判決意旨參見）。本件依肉眼觀察
    本票上乙○○之簽名筆跡，其「吳」、「慈」、「鳳」三字
    之書寫方式均有其特徵，而與其他被告簽立之文件上「乙○
    ○」書寫字跡之特徵一致，尤其「鳳」字右側之書寫方式更
    為特殊，一經核對被告其他偽簽乙○○姓名之文件上之筆跡
    ，即能辨別其真偽異同。而辛○○當時為被告之男友，被告
    係因辛○○欲購車使用而冒用乙○○之名出面購車，此據辛
    ○○、申○○證述在卷，被告對此亦不否認；而辛○○原任
    職於申○○之父所開設之電器行，因信任申○○方主動聯繫
    ，指定向申○○購買車輛一情，亦據辛○○、申○○證述在
    案，是被告與辛○○當時既為男女朋友，辛○○與申○○二
    人更屬熟識，其二人自無萌生犯罪念頭，故意在本票上偽造
    乙○○之簽名、而陷被告於罪之道理，況該本票上之乙○○
    簽名，經核與證人辛○○98年11月9日作證時當庭書寫字跡
    明顯不同（見本院97年度訴緝字第43號卷）。是本件依本院
    核對筆跡之結果，佐以證人之證詞及其他客觀事證，認已足
    以判斷認定本票係被告所偽造，自無送請鑑定機關鑑定該簽
    名筆跡之必要，爰予敘明。至於被告雖未親自偽刻乙○○之
    印章，而係委託不知情之申○○事後刻製並在車輛買賣、貸
    款文件上蓋用乙○○之印文，此據證人申○○證述在卷，然
    被告既提出貼有自己照片之偽造乙○○身分證，以乙○○身
    分自居，出面與申○○簽約購車，其授權或委託申○○刻製
    乙○○印章並於事後蓋印於相關文件上，仍屬偽造印章、印
    文及偽造文書之間接正犯，自毋庸贅論。
  ⒋綜上，被告確有前開行使偽造有價證券、行使偽造私文書及
    詐欺取財未遂犯行，其事證明確，應法論科。
叁、法律變更之適用：
    按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新
    舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但
    該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題
    ，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律
    ）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、
    牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他
    法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪
    刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參
    照）。至於所謂應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結
    果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用，係指與罪刑有
    關之本刑而言，並不包括易刑處分在內。查被告行為後，刑
    法第33條第5款有關罰金之最低數額、第28條有關共同正犯
    、第56條有關連續犯、第55條後段有關牽連犯等規定，業於
    94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，茲就比較情
    形分述如下：
  ㈠刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各
    罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款
    規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之
    折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀
    元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「
    罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；經比較修正
    前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數
    額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有
    利於被告。
  ㈡關於共同正犯之規定，刑法第28條原規定：「二人以上共同
    『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「
    二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將
    舊法之「實施」修正為「實行」，而原「實施」之概念，包
    含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實
    行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍有所限
    縮，即已排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，修正後之規定較
    有利於被告。
  ㈢刑法第56條連續犯之規定，因行為後新法業已刪除連續犯之
    規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人
    刑罰之法律效果，自屬法律有變更。倘依修正後之刑法論處
    ，被告所犯多次行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺
    取財（既、未遂）及竊盜罪，各罪均應合併處罰，較諸適用
    修正前之刑法，適用連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑
    至二分一，顯然不利。經比較新、舊法結果，仍以適用行為
    時法律即舊法論以連續犯規定，對被告較為有利。
  ㈣刑法第55條後段牽連犯之規定，因被告行為後新法業已刪除
    牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影
    響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，倘依修正後之
    刑法論處，被告所犯之罪或應合併處罰，較諸適用修正前之
    刑法，得適用牽連犯之規定，從一重處斷罪，顯見修正後之
    刑法顯不利於被告。
  ㈤綜上，本件綜合比較新舊法之結果，認整體適用修正前之舊
    法對被告較為有利，自應適用之。
肆、論罪科刑及沒收之諭知：
一、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行
    使偽造私文書罪，及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財
    既遂、未遂罪。被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216條
    、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文
    書罪。被告就犯罪事實㈢，係犯刑法第339條第1項、第3項
    之詐欺取財既遂、未遂罪，及同法第216條、第210條之行使
    偽造私文書罪。就犯罪事實㈣，被告係犯刑法第216條、第2
    12條、第210條之行使變造特種文書罪、行使偽造私文書罪
    ，及同法339條第1項之詐欺取財既遂，暨第339條之2第1項
    之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。就犯罪事實
    ㈤，被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第216條、第212
    條、第210條之行使變造特種文書罪、行使偽造私文書罪，
    及第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實㈥，被告係犯刑
    法第216條、第212條、第210條之行使變造特種文書罪、行
    使偽造私文書罪，及第339條第1項、第3項之詐欺取財既遂
    及未遂罪，暨第349條第1項之收受贓物罪。就犯罪事實㈦，
    係犯刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書
    罪、行使偽造私文書罪，第339條第1項、第3項之詐欺取財
    既遂及未遂罪，暨第201條第1項之偽造有價證券罪。上開被
    告偽造簽名之行為，係偽造私文書及本票有價證券之部分行
    為，而偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為
    所吸收，行使偽造有價證券之行為亦為偽造之高度行為所吸
    收，均不另論罪。被告就犯罪事實㈡偽造庚○○身分證特種
    文書犯行，及犯罪事實㈥偽造乙○○身分證、汽車駕照及在
    職證明、薪資單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單之偽造特種文
    書及私文書犯行，暨犯罪事實㈥變造卯○○重型機車駕照、
    變造午○○身分證與重型機車駕照之偽造特種文書犯行，分
    別與姓名年籍不詳之成年男子「陳先生」及「李震濤」有犯
    意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之申○○
    刻製乙○○之印章並蓋用於本票及購車文件上，為間接正犯
    。被告就事實㈠盜刷乙○○玉山銀行信用卡部分、就事實㈢
    盜刷壬○○信用卡而未取得財物部分（如附表一編號㈡至㈦
    ）、就事實㈦冒用乙○○名義詐取購買自小貨車部分，被告
    均已著手於詐欺取財犯罪之實施而不遂，各為未遂犯，爰予
    以減輕其刑。被告等先後多次行使偽造及變造特種文書、行
    使偽造私文書、詐欺取財既（未）遂及竊盜犯行，其時間緊
    接，方法相同，各觸犯構成相同之罪名，顯均基於概括犯意
    為之，應各依修正前刑法連續犯規定，論以一個行使偽造私
    文書罪、一個詐欺取財既遂罪及一個竊盜罪，並均依法加重
    其刑。被告因事實㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦而分別所犯之各
    罪，均有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後
    段牽連犯規定，從一最重之刑法第201條第1項之偽造有價證
    券罪處斷。公訴人雖未就犯罪事實㈡至㈦所示犯行提起公訴
    ，惟該等事實與起訴事實間，具有修正前刑法連續犯及牽連
    犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經檢察官移送
    併辦，本院自得併予審理。爰審酌被告因缺款花用，不思正
    途，竟連續多次以冒名補發或申辦他人信用卡後盜刷，或以
    竊取他人財物、偽造本票詐取車輛之方式獲取利益，犯罪件
    數甚多，其屢經警方查獲釋放後，非僅未見悔改，竟仍一再
    犯案，更屢以假冒他人身分之方式躲避查緝追捕，顯見其法
    治觀念不佳，對於被害人之法益及社會秩序侵害甚大，暨被
    告犯後坦承部分犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之
    刑。又被告犯罪之時間雖均在96年4月24日之前，惟經本院
    所宣告之刑已逾有期徒刑1年6月，依中華民國96年罪犯減刑
    條例第3條規定，自不得予以減刑，併予敘明。
二、沒收：
    附表三所示之物，或為偽造之印章、簽名及印文，或為被告
    所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，或屬偽造之有價證券，
    爰均依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項
前段、第28條、第201條第1項、第216條、第210條、第212條、
第320條第1項、第339條第1項、第3項、第339條之2第1項、第34
9條第1項、第219條、第205條、第38條第1項第2款、第3款，修
正前刑法第56條、第55條後段，刑法施行法第1條之1，判決如主
文。
本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務
中    華    民    國    98    年    11    月    30    日
                  刑事第七庭  審判長法  官  林庚棟
                                    法  官  林勇如
                                    法  官  林欣苑
附表一：
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────────┬────────┐
│編號│盜刷之信用卡│盜刷時間    │刷卡商店    │購買之物品        │交易情形        │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ㈠ │花旗銀行    │93年8月26日 │康迅數位股份│SONY數位相機1台   │網路刷卡成功，並│
│    │            │10時14分    │有限公司    │（價值16,480元）  │已取得商品      │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ㈡ │荷蘭銀行    │93年9月17日 │僑品電腦股份│東芝牌筆記型電腦  │因未能取得授權而│
│    │            │9時9分      │有限公司    │1台（價值54,000元 │刷卡消費失敗（未│
│    │            │            │            │                  │遂）            │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ㈢ │荷蘭銀行    │93年9月17日 │禾欣電腦股份│光陽牌機車1台     │同上（未遂）    │
│    │            │16時43分    │有限公司    │（價值38,800元）  │                │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ㈣ │荷蘭銀行    │93年9月17日 │禾欣電腦股份│奇美牌電視1台     │網路刷卡成功，惟│
│    │            │16時47分    │有限公司    │（價值28,800元）  │商品尚未送達即遭│
│    │            │            │            │                  │警方查獲（未遂）│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ㈤ │荷蘭銀行    │93年9月17日 │禾欣電腦股份│LG牌行動電話1支   │因未能取得授權而│
│    │            │17時16分    │有限公司    │（價值8,380元）   │刷卡消費失敗（未│
│    │            │            │            │                  │遂）            │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ㈥ │荷蘭銀行    │93年9月17日 │禾欣電腦股份│LG牌行動電話1支   │網路刷卡成功，惟│
│    │            │17時21分    │有限公司    │（價值7,450元）   │因發卡銀行及被害│
│    │            │            │            │                  │人通報犯行，交易│
│    │            │            │            │                  │遭取消（未遂）  │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────────┼────────┤
│ ㈦ │荷蘭銀行    │93年9月21日 │禾欣電腦股份│數位相機1台       │同上（未遂）    │
│    │            │13時4分     │有限公司    │（價值10840元）   │                │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────────┴────────┘
附表二：
┌──┬──────────────────────────┬─────┐
│編號│商店名稱                                            │盜刷金額  │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│ ㈠ │佳欣銀樓有限公司（臺北市○○街150號1樓）            │2,400元   │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│ ㈡ │佳欣銀樓有限公司（臺北市○○街150號1樓）            │27,560元  │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│ ㈢ │佳欣銀樓有限公司（臺北市○○街150號1樓）            │52,450元  │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│ ㈣ │其美牛仔屋（臺北市○○路○段601號）                  │5,300元   │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│ ㈤ │祥浩電子（臺北市○○○路○段6號地下1樓之4）          │2,187元   │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│ ㈥ │普拉斯電腦有限公司（臺北市○○○路○段6號地下1樓之7）│39,500元  │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│ ㈦ │瑞亨珠寶銀樓（臺北市○○街43號1樓）                 │18,930元  │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│ ㈧ │曉琪國際有限公司（臺北市○○街55號1樓）             │6,000元   │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│ ㈨ │曉琪國際有限公司（臺北市○○街55號1樓）             │16,800元  │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│合計│                                                    │171,127元 │
└──┴──────────────────────────┴─────┘
附表三：
┌──┬───────────────────────┬─────────┐
│編號│應沒收之物名稱                                │沒收之依據        │
├──┼───────────────────────┼─────────┤
│ ㈠ │玉山銀行信用卡簽收條上偽造之「乙○○」簽名壹枚│刑法第219條       │
├──┼───────────────────────┼─────────┤
│ ㈡ │偽造之庚○○身分證壹張（扣案）、戶籍謄本申請書│刑法第38條第1項第2│
│    │上偽造之「庚○○」簽名壹枚、花旗銀行信用卡申請│、3款、刑法第219條│
│    │書上偽造之「庚○○」簽名壹枚、遠東銀行印鑑更換│                  │
│    │暨掛失申請書上偽造之「庚○○」簽名貳枚、金融卡│                  │
│    │異動申請書上偽造之「庚○○」簽名壹枚          │                  │
├──┼───────────────────────┼─────────┤
│ ㈢ │超峰快遞公司托運單上偽造之「壬○○」簽名壹枚  │刑法第219條       │
├──┼───────────────────────┼─────────┤
│ ㈣ │變造之戊○○身分證壹張（扣案）、郵件代領委託書│刑法第38條第1項第2│
│    │上偽造之「戊○○」、「甲○○」簽名各壹枚      │、3款、刑法第219條│
├──┼───────────────────────┼─────────┤
│ ㈤ │附表二所示信用卡簽帳單上偽造之「丑○○」簽名共│刑法第38條第1項第2│
│    │玖枚、變造之癸○○身分證（扣案）              │、3款、刑法第219條│
├──┼───────────────────────┼─────────┤
│ ㈥ │偽造之乙○○身分證（原本壹張、影本拾參張）、偽│刑法第38條第1項第2│
│    │造之乙○○汽車駕照壹張、偽造之乙○○合竣公司在│、3款、刑法第219條│
│    │職證明書陸張、變造之卯○○重型機車駕照壹張、變│                  │
│    │造之午○○身分證及重型機車駕照各壹張（以上均扣│                  │
│    │案）、偽造之合竣公司及負責人陳宗德之印章各壹枚│                  │
│    │（未扣案，惟無證據證明已經滅失）、合竣公司在職│                  │
│    │證明書上偽造之合竣公司印文及陳宗德印文各壹枚、│                  │
│    │合竣公司93年11月份、93年12月份、94年1月份薪資 │                  │
│    │單上偽造之合竣公司印文及陳宗德印文各壹枚、房屋│                  │
│    │租賃契約書上偽造之「乙○○」簽名壹枚及指印拾參│                  │
│    │枚、誠泰銀行信用卡申請書上偽造之「乙○○」簽名│                  │
│    │貳枚、「六九奇雁快遞公司」服務簽單上偽造之「吳│                  │
│    │慈鳳」簽名壹枚                                │                  │
├──┼───────────────────────┼─────────┼
│ ㈦ │附條件買賣合約書上偽造之乙○○簽名貳枚、印文貳│刑法第38條第1項第2│
│    │枚、買賣標的物交貨與驗收證明書上偽造之乙○○簽│、3款、刑法第219條│
│    │名壹枚、印文貳枚、聲明書上偽造之乙○○簽名及印│、刑法第205條     │
│    │文各壹枚、福灣企業顧客分期付款申請書上偽造之吳│                  │
│    │慈鳳簽名壹枚、動產擔保交易附條件買賣設定登記申│                  │
│    │請書（直式、橫式）上偽造之乙○○簽名貳枚、印文│                  │
│    │貳枚、偽造之乙○○印章壹個（未扣案，惟無證據證│                  │
│    │明已經滅失）、偽造之發票日期94年3月11日、發票 │                  │
│    │人乙○○、面額新臺幣36萬元之本票壹張（連同其上│                  │
│    │偽造之乙○○簽名及印文各壹枚）                │                  │
└──┴───────────────────────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀；上
訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿
後20日內補提上訴理由書於本院。
                                    書記官  張汝琪
中    華    民    國    98    年    11    月    30    日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一
年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第349條：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役
或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。