臺灣臺北地方法院97年度訴字第718號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第718號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5328號）後，被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院合議庭予以同意，並裁定由受命

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠乙○○前因搶奪、違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑8 月、4 月確定，並經同法院以92年度聲字第481 號裁定定執行刑有期徒刑10月確定，於民國93年2 月21日執行完畢。

㈡乙○○曾經駕駛自小客車時，被開立超速罰單，遂認為當時其所搭載之丙○○應擔負繳交罰鍰之責，故於96年8 月29日上午8 時許，與姓名年籍不詳，綽號「馬沙」之成年人，共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，前往臺北縣新店市○○路13巷丙○○之朋友包銘慶住處樓下，由乙○○、「馬沙」共同毆打丙○○後，強行將丙○○押入車內，並將之強行帶至乙○○當時於臺北縣新店市○○路之居所，隨後並將之拘禁於居所內，以此方式剝奪丙○○之行動自由，並持續由乙○○拿木棍，「馬沙」拿電擊棒，共同毆打丙○○，致丙○○受有腦震盪、胸壁挫傷之傷害（被告乙○○被訴傷害部分，經撤回告訴，由本院另行審結）。嗣於同日下午18時許，乙○○、「馬沙」又共同以脅迫方式，強行要求丙○○與其妻甲○○相約見面，希藉由邀約甲○○之行為，取得能繳交罰鍰之金錢，丙○○遂與其妻甲○○相約於新店市家樂福見面後，由「馬沙」將丙○○載往相約地點，並於當日晚間19時許與甲○○見面，待甲○○於臺北縣新店市○○路被接上車，而車行至臺北縣新店市○○路前時，丙○○即謊稱口渴，要求停車，並藉故與甲○○爭吵，而趁機逃走。「馬沙」見丙○○逃走，即基於限制甲○○行動自由之犯意，大聲喝令甲○○上車後，將余女載往山區，乙○○隨後又與「馬沙」會合，並與「馬沙」共同基於限制甲○○行動自由之犯意，將車繞行山區，並不准甲○○離開，後「馬沙」於接近翌日凌晨0 時許時，依己意，於山下釋放甲○○，而終止限制甲○○自由之行為。

二、證據名稱：

㈠被告乙○○於本院訊問時之自白。

㈡證人丙○○、甲○○於警詢及偵查時之證述。

㈢證人包銘慶於偵查中之證述。

三、本件檢察官起訴後，聲請改依協商程序審理，經檢察官與被告於審判外達成合意，且被告認罪，被告願受科刑範圍如主文所示。查本件並無刑事訴訟法第455 之4 第1 項所列各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第455 條之11第2 項、第454 條，刑法第28條、第302 條第1項、第304 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之四第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之二第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

七、本案經檢察官林達到庭執行職務。

刑事第十一庭法 官 江俊彥