臺灣臺北地方法院97年度交聲字第2622號

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第2622號

原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所

異議人即

受處分人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國97年8月25日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。再按「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達︰應為送達之處所不明者。於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。於外國或境外為送達，不能依第八十六條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達。當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有第一項之情形者，行政機關得依職權命為公示送達。」，行政程序第78條亦有明文。

二、本件異議人即受處分人甲○○於民國96年1月16日3時29分許，駕駛其所有之車牌號碼PD-6736號自用小客車在樹林市○○路浮洲橋處，經設置於該處之固定式雷達測速器自動拍攝採證，嗣經臺北縣政府警察局交通隊警員檢視採證照片後，以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第40條「限速50公里，經測時速92公里，超速40公里以上未滿60公里」之違規行為為由，於96年2月8日製單舉發，上揭舉發違反道路交通管理事件通知單寄至異議人臺北縣板橋市○○街72巷13之4號住處，因該址查無此人，有應為送達之處所不明之情形，經依行政程序法第78條第2項之規定，依職權命為公示送達後，異議人逾期未到案說明，原處分機關認異議人確有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第40條、處理細則第44條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於97年8月25日以北監自裁字第裁40-CG0000000號裁決書裁處受處分人罰鍰2400元在案。

三、聲明異議意旨略以：異議人從未收受臺北縣政府警察局北縣警交字第CG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，本件舉發機關所為舉發應屬無效，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

四、經查：

（一）異議人並未否認有於上揭時、地駕駛其所有之車牌號碼PD-6736號自用小客車於樹林市○○路浮州橋處有超速等情，並有採證照片在卷足憑；異議人雖質疑上揭舉發違反道路交通管理事件通知單未經合法送達，所為舉發應屬無效云云，惟按「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達︰應為送達之處所不明者。於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。於外國或境外為送達，不能依第八十六條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達。當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有第一項之情形者，行政機關得依職權命為公示送達。」，行政程序第78 條定有明文，本件舉發違反道路交通管理事件通知單原寄至異議人臺北縣板橋市○○街72巷13之4住處，經郵局以「該址查無此人」退回，有應為送達之處所不明之情形，此有上開信封影本在卷可參，原處分機關，依行政程序法第78條第2項之規定，依職權命為公示送達，有臺北縣政府警察局96年4月25日北縣警交字第0960049394號公告、臺北縣政府警察局96年4月25日北縣警交字第09600493941號函、公示舉發違反道路交通管理事件通知單（通知聯）送達名冊在卷可憑，依上揭規定，本件舉發機關所為舉發應已合法生效。

（二）又道路交通管理處罰條例第90條，係對違反道路交通管理事件通知單逾3個月不得舉發規定，而非送達與否之規定，有交通部交路（86）字第055202號函、交路（87）字第003563號函解釋在案，是異議人陳稱「如該送達之生效期日距原處分機關所舉發之違規行為成立之期日，已逾3個月之舉發期限，則原舉發處分自屬非法」等語，容有誤會，並此敘明，異議人上揭所辯，實屬卸責之詞，難以憑信。

五、綜上所述，本件異議人有前揭違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條等規定，裁處異議人罰鍰2400元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法　官　沈君玲